Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-3618/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» сентября 2014 года                                                                                        город Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Л.В., Малышевой г.А. к Русаковой Н.Е., Бреник Л.В., Татмениной Е.А., Атаману Л.И. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ченцова Л.В., Малышева Г.А. обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к Русаковой Н.Е., Бреник Л.В., Татмениной Е.А., Атаману Л.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ченцова Л.В. - собственники квартиры №, Малышева Г.А. - собственник квартиры №. Согласно п. 1. статьи 161.1. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Однако, в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ Русакова Н.Е. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ как собственник квартиры № в доме № по <данные изъяты> была избрана в Совет дома и Председателем Совета дома, в то время как согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № являются <данные изъяты>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Бреник Л.В. как собственник квартиры № в данном доме была избрана в Совет многоквартирного дома, в то время как согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № является Атаман Л.И.. Полагают, что решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав Совета многоквартирного дома Русаковой Н.Е. и Бреник Л.В., и избрание Русаковой Н.Е. в качестве Председателя Совета многоквартирного дома незаконны. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, так как присутствовали собственники имущества, которым принадлежит 49% общей площади многоквартирного дома. О проведении собрания в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома не были извещены в установленный законом срок- за 10 дней до проведения собрания. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомление собственников проводилось путем поквартирного обхода и предупреждения в устной форме, что является нарушением. При проведении вышеуказанного собрания сведения о порядке ознакомления с информацией указаны не были. Срок обжалования решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по причине того, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах голосования. Истцы узнали о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в <данные изъяты> года. В суд не обращались по причине выяснения обстоятельств дела и сбора необходимых документов, полагают это уважительной причиной, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Кроме того, в нарушение п. 7. ст. 161.1 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ Русакова Н.Е. заключила от имени собственников дома договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО <данные изъяты> в отсутствие доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного дома, уполномочивающими ответчика на заключение договора управления многоквартирным домом. Соответственно, заключение договора неуполномоченным лицом влечет его недействительность.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Татмениной Е.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в форме заочного голосования по вопросам: об избрании счетной комиссии, о подтверждении и продлении полномочий Совета дома, о подтверждении продлении полномочий Председателя Совета дома, об утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на <данные изъяты> год, об утверждении плана текущего ремонта общедомового имущества на <данные изъяты> год. На данном собрании был избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в составе Русаковой Н.Е., Бреник Л.В., Татмениной Е.А., подтверждены и продлены полномочия Совета многоквартирного дома, избранного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя Русаковой Н.Е., членов Совета Бреник Л.В. и Татмениной Е.А. на период до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены и продлены полномочия председателя Совета многоквартирного дома Русаковой Н.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, утвержден предложенный ООО <данные изъяты> план текущего ремонта на <данные изъяты> год. Считают, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ также были нарушены требования п.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за 10 дней до его проведения отсутствовали, уведомления о его проведении не направлялись и не вручались собственникам помещений в данном доме. Способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний общим собранием не установлен. В листах голосования не отражены вопросы, по которым проводится голосование. При проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление производилось путем разбрасывания объявлений в почтовые ящики, причём это делалось выборочно. Много собственников квартир и нежилых помещений не было уведомлено. Также не был уведомлен собственник нежилого помещения - ЗАО «<данные изъяты>», которому принадлежит на праве собственности 21% общей площади многоквартирного дома (весь первый этаж и цокольные помещения). В листах регистрации указан только порядковый номер вопроса, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, за что проголосовал собственник. Также в опросных листах отсутствуют данные о правоустанавливающих документах на квартиры №, ИП Д., № - 30% общей площади дома. Кроме того некоторые квартиры указаны в листах голосования несколько раз, например №. Полагают, что отсутствовал кворум собрания, в силу чего, принятые общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ решения являются недействительными. Истец Ченцова Л.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить протокол собрания заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на что устно получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ Ченцова Л.В. направила Русаковой Н.Е. заказное письмо с уведомлением с просьбой предоставить протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени Русакова Н.Е. не предоставила. Просили суд признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня об избрании совета, председателя совета, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> об избрании совета, председателя совета, счетной комиссии.
 
    Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, дополнительно просили суд признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в Совет многоквартирного дома избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Истец Ченцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указала, что ответчиками была нарушена процедура проведения оспариваемых решений собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку сообщения о проведении собрания в форме совместного присутствия за 10 дней до его проведения не было, как не было и самого собрания в форме совместного присутствия в период декабря 2013 года, было проведено только собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования в период <данные изъяты>. Собрания собственников помещений дома № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имели требуемого ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поскольку, согласно анализа решений собственников, проголосовавших на собрании в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ответчиком в материалы дела, а также сведений по жилым помещениям жилого дома № по <данные изъяты>, представленным Управлением Росреестра и ГП «ЦТИиЗ», площадь принявших участие в голосовании составила 2578,56 кв. м. от общей площади дома 9178,0 кв.м., что составило 28%. Ответчики использовали для подсчета кворума собрания неверные данные об общей площади многоквартирного дома, которая согласно данным ГП «ЦТИиЗ» сотсавляет 9178,0 кв.м., в то время как ответчики указывали в протоколах оспариваемых собраний -9089,9 кв.м. Принятыми решениями нарушены ее права как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, поскольку имеет право принимать участие в управлении многоквартирным домом, однако, реальной возможности участвовать в общем собрании она не имела, и не могла повлиять на решения общего собрания в связи с невручением ей бланка решения собственника для голосования в заочной форме, хотя уведомление о проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ она получила в почтовом ящике. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель истца Ченцовой Л.В. - адвокат по ордеру Скворцов С.Ф. исковые требования Ченцовой Л.В. поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указал, что по представленным в материалы дела ответчиком доверенностям от имени Атамана Л.И. на имя Бреник Л.В., последней было предоставлено право от имени собственника Атамана Л.И. в том числе, быть избранной в Совет дома, председателем Совета дома. Данные полномочия, по его мнению, являются, ничтожными, поскольку в Совет дома и председателем Совета Дома может быть избран собственник помещения дома, в то время как сторона ответчика не представила доказательств наличия в собственности Бреник Л.В. жилого помещения, в том числе, и регистрации брака с Атаманом Л.И.. Тот факт, что Русакова Н.Е., которая не проживает в квартире № дома № по <данные изъяты>, фактически приняла наследство после смерти собственника доли в праве собственности на квартиру №, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Также полагал, что срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, так как истцам о результатах собрания стало известно в <данные изъяты> года.
 
    Истец Малышева Г.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.
 
    Ответчики Русакова Н.Е., Бреник Л.В., Татмениной Е.А., Атаман Л.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
 
    Представитель ответчиков Русаковой Н.Е., Бреник Л.В., Татмениной Е.А. по доверенностям Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истцов не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать за необоснованностью, настаивала на соблюдении процедуры и порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, и составил по собранию от ДД.ММ.ГГГГ 54% голосов при наличии 4903,47 кв. м. проголосовавших по вопросам повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования. Полагает, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку о данном собрании узнали в <данные изъяты> года, отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Считает законным избрание Бреник Л.В. в Совет многоквартирного дома на основании доверенности, выданной ей супругом Атаманом Л.И., представила суду отзывы.
 
    Суд, с учетом мнения стороны истца, при отсутствии ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебный процесс и уважительности причин неявки, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Ченцова Л.В. является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной в доме № по <данные изъяты> (л.д.81), Малышевой Г.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № указанного жилого дома (л.д.188).
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Разрешая требования истцов Ченцовой Л.В. и Малышевой Г.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истцов срока исковой давности в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициаторами которого выступили собственник помещений дома - Русакова Н.Е. -квартира №, Бреник Л.В. - квартира №, Татменина Е.А.- квартира №. Результаты решений собрания собственников помещений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым, в собрании приняли участие 69,44 голосов, и единогласно приняты решения по повестке собрания, в том числе, об избрании Председателем Совета дома Русаковой Н.Е., членами Совета дома -Татмениной Е.А., Бреник Л.В., о предоставлении председателю Света дома права действовать в интересах собственников дома без доверенности по вопросам предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества, в том числе, выбора соответствующих организаций, согласования условий и заключения с ними договоров (л.д.136-137).
 
    В соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета многоквартирного дома Русаковой Н.Е. в интересах собственников помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> заключила с ООО <данные изъяты> договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Истцы Ченцова Л.В., Малышева Г.А., в судебном заседании утверждали, что впервые узнали о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года, однако, в суд обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть спустя более 6 месяцев, как им стало известно о проведении оспариваемого собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Исходя из анализа требований ст. 205 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют доказательства причин, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд за разрешением спора в установленный законом сокращенный срок исковой давности, и соответственно, отсутствуют основания для его восстановления. Довод истцов о пропуске срока в связи с необходимостью сбора документов и выяснения обстоятельств, что, по мнению истцов, является уважительной причиной, судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для признания причины пропуска уважительной, и соответственно, в восстановлении истцам срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении требований Ченцовой Л.В. и Малышевой Г.А. в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, считает необходимым отказать.
 
    Что же касается требований истцов Ченцовой Л.В. и Малышевой Г.А. в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, суд находит их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствие со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения - квартиры №, Татмениной Е.А.. Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), дата и время подсчета голосов- ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> (юридический отдел) (л.д.138).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что до проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, общее собрание собственников помещений дома в порядке совместного присутствия собственников помещений не проводилось, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, при том, что судом представителю ответчиков Б. предлагалось представить уведомления о проведении собрания собственников помещений дома в порядке совместного присутствия с указанием повестки собрания и инициатора проведения данного собрания, протокол данного собрания, реестр присутствовавших на собрании в порядке совместного присутствия собственников либо уполномоченных ими лиц, и принятые на собрании решения.
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
 
    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Предложенные судом процессуальные действия стороной ответчика в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не были выполнены.
 
    Факт проведения общего собрания собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме непосредственно по вопросам повестки собрания, заявленным впоследствии в повестке собрания, проведенного в заочной форме в период <данные изъяты>, в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами не был подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиками процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соблюдены требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
 
    Из представленного стороной ответчика в материалы дела сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, следует, что собрание проводится в период <данные изъяты> (включительно), подсчет голосов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (юридический отдел) (л.д.135).
 
    Вместе с тем, в реестре уведомлений собственников помещений о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования указано время проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов проводится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (юридический отдел) (л.д.139).
 
    Непосредственно в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений дома, поведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указано время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подсчет голосов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (юридический отдел) (л.д.138).
 
    Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении стороной ответчика процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты>, поскольку время окончания голосования и проведения подсчета голосов фактически не установлено инициатором собрания, что противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ.
 
    Суд находит обоснованными и доводы стороны истца о нарушении срока уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, поскольку согласно реестра уведомлений о проведении общего собрания и принятых собственниками решений по повестке общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственники помещений фактически одновременно уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, повестке собрания и принимали решение по вопросам повестки собрания, тем самым в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены о проведении внеочередного собрания в срок не позднее, чем за 10 дней до даты начала проведения собрания (л.д.139-157).
 
    Данные нарушения являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и являются основанием для признания решений собрания недействительными.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что оспариваемое собрание фактически проводилось путем поквартирного обхода и опроса собственников помещений по вопросам повестки внеочередного общего собрания, однако, участие в данном голосовании приняли не все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе. Ченцова Л.В., Малышева Г.А., вместе с тем, каких-либо доказательств о причинах отсутствия решений собственников в числе проголосовавших, инициатор собрания и инициативная группа не приложили к проколу собрания, и в материалы дела такие доказательства ответчики не представлены.
 
    Из пояснений Ченцовой Л.В. следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период <данные изъяты> она получила в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, однако, на протяжении всего периода проведения собрания к ней представители инициативной группы для вручения бюллетеня голосования не приходили.
 
    Из представленного реестра уведомлений о проведении внеочередного общего собрания и принятых собственниками решений по повестке общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период <данные изъяты> по инициативе собственника квартиры № - Татмениной Е.А., о вопросах повестки собрания, а именно: об избрании счетной комиссии, о подтверждении продления полномочий Совета дома, о подтверждении и продлении полномочий председателя Совета дома, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на <данные изъяты> год, об утверждении плана текущего ремонта общедомового имущества на <данные изъяты> год. По заявленным вопросам повестки собрания предложена формулировка решений, а именно: избрать счетную комиссию в составе Татмениной Е.А., Атамана Л.И., по второму вопросу- подтвердить и продлить полномочия Совета дома, избранного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя Русаковой Н.Е., членов Совета дома- Бреник Л.В. и Татмениной Е.А., на период до ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу- подтвердить и продлить полномочия председателя Совета многоквартирного дома Русаковой Н.Е. действовать в интересах собственников помещений в доме без доверенности по вопросам представления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе выбора соответствующей организации, согласования и заключения с ними договоров от имени собственников на период до ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу- утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на <данные изъяты> год:17,50 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц, по пятому вопросу- утвердить предлагаемый ООО <данные изъяты> план текущего ремонта на <данные изъяты> год, работы в соответствии с планом производить в порядке очередности, предусмотренной планом по мере поступления средств, ежемесячно уплачиваемых собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказываемые ООО <данные изъяты> (л.д.139). В приложении к указанному реестру имеются результаты голосования собственников помещений по вопросам, указанным в повестке собрания и предлагаемых к каждому вопросу формулировке решения, данные формулировки непосредственно в общем листе голосования пронумерованы, но отсутствует их текстовое исполнение, по каждой формулировке решения вопроса повестки собрания предложено проголосовать «за» либо «против», либо «воздержался».
 
    В указанных решениях собственников частично содержатся сведения, предусмотренные требованиями ч.3 ст.47 ЖК РФ, предъявляемым к оформлению содержания указанных решений: а именно 1) в сведениях о лице, участвующем в голосовании, отсутствуют полные данные имени и отчества; 2) в части решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме № по <данные изъяты>, в частности - по квартирам №, помещение, принадлежащее ИП Д.,№ (л.д.140-157). При этом, суд отмечает, что решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался". Решения содержат подписи собственников помещений.
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, во внеочередном собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 5152 кв.м., что составило 56,68% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений дома, при этом, общая площадь дома указана как 9089,9 кв.м.. По вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе, по вопросу №2 о подтверждении продления полномочий Совета дома, проголосовало «за» - 55,22% голосов, «против» -% голосов и «воздержалось» - 1,45% голосов, по вопросу №3 о подтверждении и продлении полномочий председателя Совета дома проголосовало «за» - 53,39% голосов, «против» -1.83% голосов и «воздержалось» - 1,46% голосов, по вопросу №4 - об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на <данные изъяты> год в размере 17,50 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц- на данном внеочередном собрании- проголосовало «за» 56,68% голосов, «против» -0% голосов и «воздержалось» - 0% голосов, по вопросу№4 - об утверждении плана текущего ремонта общедомового имущества на <данные изъяты> год проголосовало «за» -56,68% голосов, «против» -0% голосов и «воздержалось» - 0% голосов (л.д. 138).
 
    В обоснование исковых требований Ченцова Л.В., Малышева Г.А. и представитель Скворцов С.Ф. указали помимо вышеприведенных доводов о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников дома, на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, утверждая, что из проголосовавших по представленным решениям собственников, с учетом уточненного расчета кворума, представленного стороной ответчика - 4903,47 кв.м. или 54%, следует исключить голоса собственников в количестве 2324,91 кв.м., как не подтвердивших свое право собственности на жилые помещения данной площади, а также указания завышенного размера приходящейся на долю собственника площади, соответственно, площадь помещений проголосовавших собственников составила, по расчету истцов 2578,56 кв.м., что от общей площади многоквартирного дома 9178,0 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта на 26.06.2014 г. составляет 28 %.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.
 
    Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в доме составляет 9089,9 кв.м., что составляет 1000 голосов. В голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 5152 кв.м., что составляет 56,68% голосов от общего числа голосов собственником помещений многоквартирного дома (л.д.138).
 
    Согласно кадастрового паспорта на жилой дом № по <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, общая площадь многоквартирного дома составляет 9178,0 кв.м., соответственно, для расчета кворума собрания принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 9178,0 кв.м., в то время как ответчиком для расчета кворума принималась площадь дома 9089,9 кв.м., и доказательств в обоснование принятия к расчету именно данной площади суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов и находит правильным рассчитывать общую площадь дома как 9178,0 кв.м.
 
    Оспаривая легитимность собрания собственников жилых помещений в доме № по <данные изъяты> ввиду отсутствия требуемого кворума собрания, истец указала, что кворум составил 28% голосов. Сторона ответчика, частично признавая доводы истцов об исключении части площадей из расчета, представила свой расчет кворума, в котором кворум составил 54% исходя из площади дома 9089,9 кв.м., при расчете кворума согласно площади дома по данным Росреестра- 9178,0 кв.м., кворум по данным ответчика о количестве голосов проголосовавших собственников составляет 53,94%.
 
    Вместе с тем, суд, проверив доводы истцов относительно отсутствия кворума общего собрания собственников помещений, приходит к выводу, что указанный довод Ченцовой Л.В. и Малышевой Г.А. верен, и подтвержден допустимыми доказательствами.
 
    Суд находит обоснованными доводы истцов об исключении из общего количества голосов решений собственников в которых расписались не собственники жилого помещения: квартиры № -исключить 54,6 кв. м., так как в листах голосования при проведении общих внеочередных собраний собственников дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи собственника <данные изъяты> различные, по нежилому помещению №- исключить 105 кв. м. - указан проголосовавший собственник <данные изъяты>, в то время как собственник <данные изъяты>, нет данных о реквизитах правоустанавливающего документа (л.д.21,62.), по квартире №-исключить голос <данные изъяты>, 15,7 кв.м., так как в сведениях ГП ОО «ЦТИиЗ» - в числе собственников <данные изъяты> не указана, каких-либо документов для подтверждения права <данные изъяты> не представлено (л.д. 179), по квартире №- исключить 32,50 кв.м. так как указаны проголосовавшими собственниками <данные изъяты>, которые таковыми по данным Росреестра не являются (л.д. 177), по квартире №- исключить 36,7 кв.м., поскольку     по данным Росреестра собственник <данные изъяты>, проголосовало неуполномоченное лицо (л.д.32,122), по квартире №- исключить 23,4 кв.м., так как по данным Росреестра и ГП «ЦТИиЗ» отсутствуют данные о собственнике <данные изъяты>, при этом, квартира № дважды повторяется в расчетах ответчика, соответственно подлежит исключению в общей сумме 46,8 кв.м., по квартире №- исключить 36,6 кв.м. так как собственник указан <данные изъяты>, в то время как по данным Росреестра- собственником указана <данные изъяты> (л.д.93, 182), по квартире №- исключить 62,6 кв.м., так как голосовала <данные изъяты>, а по данным Росреестра собственником является <данные изъяты> (л.д.86-оборот), по квартире № - исключить 52,8 кв.м., так как по данным Росреестра собственник <данные изъяты>, проголосовали лица, не являющиеся собственниками (л.д.88-89), по квартире №- исключить 32,6 кв.м. нет сведений о правоустанавливающих документах в решении собственника, по нежилому помещению № -ООО <данные изъяты> - исключить 118,4 кв.м., так как нет документов, подтверждающих права уполномоченного лица на голосование (л.д.21,61), по квартире №- исключить 21,7 кв.м., так как доля собственника в порядке наследования не оформлена надлежаще, по квартире № - исключить 51,4 кв.м.м., так как собственниками являются <данные изъяты>, проголосовали <данные изъяты>, по квартире №- исключить 53,9 кв.м., так как <данные изъяты> с <данные изъяты> года не являются собственниками (л.д.109-оборот), по квартире №- исключить 52 кв.м., по квартире №- исключить 48,2 кв.м.,      по квартире №- исключить 47,2 кв.м., указан в решении <данные изъяты>, по данным ГП «ЦТИЗ»- общая совместная собственность <данные изъяты> (л.д.189), по квартире №- исключить 52,9 кв.м., так как по данным ГП «ЦТИЗ отсутствует собственник с данными «<данные изъяты>» (л.д.186), по квартире № - исключить 48,2 кв.м., так как нет сведений о правоустанавливающих документах в решении собственника, указаны фамилии <данные изъяты>, в то время как по данным Росреестра- собственники <данные изъяты> (л.д.107), по квартире №- исключить 15,65 кв.м., по данным Росреестра отсутствуют данные о собственнике <данные изъяты> (л.д.118-119).
 
    Необоснованно завышены площади приходящихся на долю проголосовавших собственников - по квартире №- у <данные изъяты> в собственности 2/3 доли- 41,86 кв.м., подлежит исключению 20,94 кв.м., по квартире №- доли собственников <данные изъяты> составляют по 20,93 кв.м., подлежит исключению 20,94 кв.м., по квартире №- доля <данные изъяты> составляет 20,76 кв.м., следует исключить 0,17 кв.м., по квартире № - площадь квартиры 62,6 кв.м., следует исключить 0,2 кв.м., по квартире № - доля <данные изъяты> 21,6 кв.м., следует исключить 9,7 кв.м., (л.д.86), по квартире № доли собственников <данные изъяты> по 20,26 кв.м., следует исключить в общей сумме - 2,01 кв.м., по квартире №- исключить в общей сумме 8,94 кв.м., так как доли каждого из трех собственников составляют по 12,85 кв.м. и завышены на 2,98 кв.м. каждая, по квартире №- общая площадь у собственника -62,7 кв.м., исключить 2,4 кв.м. (л.д.120), по квартире №- доля собственника <данные изъяты>- 20,86 кв.м., исключить 41,74 кв.м., по квартире №- доля собственника 16,06 кв.м., исключить 0,1 кв.м., по квартире № -доля каждого собственника фактически по 15,6 кв.м., указана в решении по 16,2 кв.м., следует исключить 2,4 кв.м., (л.д.87 оборот), по квартире №- исключить 16,93 кв.м., так как квартира в собственности троих собственников- по 17,13 кв.м., проголосовали два собственника- <данные изъяты> -по 25,7 каждый (л.д.172), по квартире №- исключить 1,95 кв.м. в собственности у <данные изъяты>- 25,7 кв.м. (л.д.171), по квартире №- исключить 18,35 кв.м..
 
    Следует увеличить площадь по решениям собственников: по квартире №- <данные изъяты>- на 0,40 кв.м., (л.д.86), по квартире №- <данные изъяты>- на 25,14 кв.м., по квартире №- <данные изъяты>- на 18 кв.м., по квартире №- увеличить на 1,54 кв.м., так как доли каждого из двух собственников фактически составляют по 21,7 кв.м., по квартире №- на 2,2 кв.м. (площадь 65 кв.м.), по квартире № - на 0,8 кв.м. (доля собственника- 21,66 кв.м.), по <данные изъяты> №- на 2,7 кв.м. (доля собственника-50,9 кв.м.), по квартире №- на 1,8 кв.м., так как доля каждого собственника- 21,66 кв.м., по квартире №- на 0,1 кв.м., по квартире №- на 2, 5 кв.м., по квартире №- на 19,14 кв.м..
 
    Суд, проверив представленные сторонами уточненные расчеты о кворуме собрания, исходя из данных о площади жилых помещений и о данных собственниках, оформивших права на жилые помещения в указанном доме, а также площади жилого дома, установил, что количество голосов собственников, проголосовавших по вопросам повестки оспариваемого собрания, проведенного в период <данные изъяты> в форме заочного голосования, составило 3591,61 кв.м., что соответствует 39,13% от общего количества голосов собственников в доме (при исчислении площади дома- 9178,0 кв.м.). Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решений и подсчете голосов на заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ требования о кворуме собрания однозначно не были соблюдены, в связи с чем, имеются правомерные основания для признания решений данного собрания недействительными.
 
    В обоснование доводов иска о недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что в Совет многоквартирного дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ могут быть избраны только собственники помещений данного дома, в то время как члены Совета многоквартирного дома - Русакова Н.Е. и Бреник Л.В. собственниками жилых помещений в доме № по <данные изъяты> не являются. Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Русакова Н.Е. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Русакова Н.Е. фактически является собственником доли в жилом помещении, так как является наследником доли в жилом помещении- квартире № после смерти своей матери П., умершей в <данные изъяты> году, фактически приняла наследство, судом во внимание не может быть принят, поскольку доказательств вступления в наследство, оформления доли наследственного имущества не представлено в ходе судебного заседания (л.д.131-134, 159).
 
    Кроме того, представителю ответчика предлагалось представить суду доказательства заключения брака Атамана Л.И. и Бреник Л.В., поскольку единоличным собственником жилого помещения - квартиры № является исключительно Атаман Л.И.. Таких доказательств суду представлено не было. Ссылка представителя ответчиков Б. на доверенность Атамана Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Бреник Л.В., удостоверенную директором ООО <данные изъяты>, которой Атаман Л.И. уполномочил Бреник Л.В. обсуждать, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в повестке дня общих собраний собственников, быть избранной в Совет дома, председателем Совета дома, судом во внимание не может быть принята, поскольку выдача доверенности на оформление таких полномочий как быть избранной в Совет дома и председателем Совета дома противоречит нормоположениям жилищного законодательства, регулирующего данные правоотношения, в силу чего ничтожна.
 
    Исследовав по делу совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов Ченцовой Л.В. и Малышевой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Белоус