Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-376/2014      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Юрьев-Польский                        02 сентября 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Мартасовой О.М.,
 
    при секретаре                                         Машининой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -      Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р., о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р., о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по госпошлине.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Андреевское» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Андреевское» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хреновой И.Р. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Андреевское» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности.
 
    В течение действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заявил об ошибке в расчетах по процентам за пользование кредитом и в связи с этим о приобщении к материалам дела нового расчета и уточненного заявления об уменьшении исковых требований с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит дело слушанием не откладывать на этом основании, поскольку это не ухудшает, а улучшает положение ответчиков, то есть ни коим образом, не нарушает их прав.
 
    Ответчики - ЗАО «Андреевское» и Куркин С.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель данных ответчиков - Шашков И.В. извещенный о дате и месте рассмотрения дела (расписки имеются в материалах дела) в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство об отложении дело слушанием для заключения с истцом мирового соглашения.
 
    Хренова И.Р. также извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От ответчика судом получено письменное ходатайство об отложении дела в виду нахождения ее на больничном. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ известила суд, что в настоящее время отозвала доверенность Шашкова И.В. на представление ее интересов до урегулирования всех вопросов с Банком мирным путем.
 
    Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, оснований для их удовлетворения не находит.
 
    Исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик Хренова И.Р. получила, что подтверждается почтовым уведомлением №, то есть с требованиями истца и их основаниями была ознакомлена. В связи с чем, имела возможность, в том числе в письменном виде, представить свои возражения и доказательства в обоснование данных возражений. Представитель Хреновой И.Р. - Шашков И.В., участвовавший в судебных заседаниях по данному делу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по действующей нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хреновой И.Р., возражений ни по предъявленным требованиям в целом, ни по расчету задолженности, ни по периоду просрочки исполнения обязательства, не заявил. Каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчиком не создано.
 
    Также суд признает причину неявки ответчика Хреновой И.Р. неуважительной, в силу непредставления документа подтверждающего наличие болезни, препятствующей явке в судебное заседание.
 
    Довод ходатайства Шашкова И.В. об отложении дела для урегулирования спора миром не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.
 
    По ходатайству представителя ответчиков Шашкова И.В. судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались на продолжительный период времени для урегулирования спора мирным путем, сторонам была предоставлена возможность и достаточное время для урегулирования спора мирным путем. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов.
 
    По информации представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, урегулирование данного спора миром находится в той же стадии, что и при поступлении данного иска в суд. В настоящее время никаких соглашений, договоренностей между сторонами не достигнуто, документов в связи с этим не оформлено. Процесс затянулся, согласия между сторонами нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирование спора мирным путем возможно и на стадии исполнительного производства.
 
    Поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и мнения представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимает решение рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайства ответчиков об отложении дела.
 
    Также, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя и Хреновой И.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд также посчитал, что основания для отложения дела в виду уменьшения истцом суммы исковых требований, с учетом того, что ответчики по изначальному расчету задолженности не спорили, принятие уменьшения требований не нарушит их прав.
 
    Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Андреевское» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован редакция пункта 4.2.2 договора, согласно которой проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов».
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление комиссий: за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи (единовременная), комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего срока периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика и иные комиссии.
 
    В силу пункта 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях:
 
    - пункт 4.7.1 если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № в соответствие с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Андреевское» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности в том же объеме, что и должник (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 2.2 договора поручительства).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хреновой И.Р. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с аналогичными условиями.
 
    Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
 
    Пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредиторов и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв заемщику ЗАО «Андреевское» кредитную линию.
 
    Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчетами задолженности, представленными суду истцом (л.д. 21, 22, 23).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО «Андреевское» своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.42, 43, 44). Данные требования получены ответчиками лично.
 
    Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток задолженности по оплате комиссий.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, произведенным с учетом условий договора, дополнительных соглашений (л.д.21, 22, 23).
 
    Расчет, представленный истцом в первоначальном варианте с большей суммой задолженности, ответчиками не оспорен.
 
    Право истца уменьшить по своему усмотрению исковые требования, предусмотрены ГПК РФ. Права ответчиков в данном случае не нарушены.
 
    Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Шашков И.В. возражений против заявленных требований не заявил. Размер задолженности, расчет задолженности, период начисления процентов и сумму процентов, размер и расчет комиссий не оспорил.
 
    Хренова И.Р. также возражений по существу спора не заявила.
 
    Исходя из изложенного, учитывая допущение заемщиком просрочки внесения платежей, что является ненадлежащим исполнением обязательств, требование Банка о взыскании с ответчиков ЗАО «Андреевское», Куркина С.А., Хреновой И.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
 
    С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанка», с учетом уменьшения требований, и взысканных с ответчиков сумм, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «Андреевское», с Куркина С.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Хреновой И.Р. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Андреевское», Куркина С.А., Хреновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пять рублей <данные изъяты> коп.)
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Куркина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Хреновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Мартасова О.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 07 октября 2014 года.