Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-378/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Юрьев-Польский        02 сентября 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Мартасовой О.М.,
 
    при секретаре                                         Машининой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -      Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по госпошлине.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Андреевское» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Андреевское» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности.
 
    В течение действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики - ЗАО «Андреевское» и Куркин С.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков - Шашков И.В. также извещенный о дате и месте рассмотрения дела (расписки имеются в материалах дела) в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об отложении дела для урегулирования спора мирным путем.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, оснований для его удовлетворения не находит.
 
    Довод ходатайства Шашкова И.В. об отложении дела для урегулирования спора миром не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.
 
    По ходатайству представителя ответчиков Шашкова И.В. судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались на продолжительный период времени для урегулирования спора мирным путем, сторонам была предоставлена возможность и достаточное время для урегулирования спора мирным путем. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов.
 
    По информации представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, урегулирование данного спора миром находится в той же стадии, что и при поступлении данного иска в суд. В настоящее время никаких соглашений, договоренностей между сторонами не достигнуто, документов в связи с этим не оформлено. Процесс затянулся, согласия между сторонами нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирование спора мирным путем возможно и на стадии исполнительного производства.
 
    Поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и мнения представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимает решение рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство представителя ответчиков об отложении дела.
 
    С учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Андреевское» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано следующее.
 
    Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов».
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17,61% годовых (пункт 1.4 договора) (л.д. 31).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили пункт 4.2.2 договора: срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.35).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,82% годовых. Срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В силу пункта 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях:
 
    - пункт 4.7.1 если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № в соответствие с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Андреевское» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
 
    Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредиторов и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв заемщику ЗАО «Андреевское» кредитную линию.
 
    Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчетами задолженности, представленными суду истцом (л.д. 14, 15, 16).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО «Андреевское» своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 25, 26).
 
    Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, произведенным с учетом частичных проплат, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.
 
    Данный расчет ответчиками не оспорен.
 
    Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Шашков И.В. возражений против заявленных требований не заявил. Размер задолженности, расчет задолженности, период начисления процентов и сумму процентов не оспорил.
 
    Исходя из изложенного, учитывая допущение заемщиком просрочки внесения платежей, что является ненадлежащим исполнением обязательств, требование Банка о взыскании с ответчиков ЗАО «Андреевское» и Куркина С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
 
    С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанка», а также взысканных с ответчиков сумм, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. с ЗАО «Андреевское», с Куркина С.А. - <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Андреевское» и Куркина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Куркина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Мартасова О.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 07 октября 2014 года.