Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-512/2014                                                                    02 сентября 2014 года                                                                                                                        
 
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Коробкова М.В., ответчика Сухаревой О.Н., представителя ответчика Ткачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению Коробкова М.В. к Сухаревой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коробков М.В. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование указав, что 11 февраля 2011 года, он по договору займа, перечислил со своего счета на счет ответчика <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы в течение года. Подтвердить указанный факт может свидетель. Ответчик возвратил ему в 2012 году <данные изъяты> рублей. Поскольку Сухарева О.Н. не исполнила условия договора займа в полном объеме, просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в феврале 2011 года, по просьбе Сухаревой О.Н. о займе денежных средств, перечислил на банковскую карту последней <данные изъяты> рублей. Письменно договор займа, а так же расписки не составлялись. Сухарева проживала с его братом, который поручился, что деньги будут возвращены. Договорились, что деньги она вернет в течение года, однако ему было возращено в январе и феврале 2012 года только <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что в 2011 году она проживала с братом истца Л., который умер в октябре 2013 года. По просьбе Л. истец перевел на ее банковскую карту <данные изъяты> рублей, деньги она передала Л.. Для каких целей, и на каких условиях были переданы деньги, она не знает, так же ей неизвестно куда были израсходованы деньги. В январе и феврале 2012 года по просьбе Л. она перечислила со своей банковской карты на карту истца <данные изъяты> рублей, данные деньги ей были переданы Л.. Никаких денежных средств по договору займа она от Коробкова М.В. не получала и никогда не договаривалась о займе с ним.
 
    Представитель ответчика Ткачева И.А. с требованиями истца не согласилась.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
        В соответствии со статьями 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
 
    Обращаясь в суд с иском, Коробков М.В. просит взыскать с Сухаревой О.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на возникшие между сторонами обязательства по договору беспроцентного займа от 11 февраля 2011 года.
 
    В подтверждение заключения договора займа истец предоставил сведения по переводам денежных средств по банковской карте на имя Коробкова М.В.
 
    Согласно данных сведений 11 февраля 2011 года с банковской карты Коробкова М.В. был осуществлен перевод (транзакция) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Сухаревой О.Н.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако как утверждает Сухарева О.Н., денежная сумма предназначалась брату истца, и были переданы ему, при этом у нее с истцом договоренности о предоставлении займа на указанную сумму не было, так же ей не известно об условиях и обязательствах сторон относительно данной денежной суммы. Она перед Коробковым М.В. никаких обязательств по возврату <данные изъяты> рублей не имеет.
 
    Как следует из объяснений истца, письменно договор займа не заключался, расписок не составлялось, о передаче взаймы ответчику денежных средств известно его бывшей супруге Н..
 
    Что касается показаний Н.. данных в судебном заседании, и подтвердившей объяснения истца, то эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.
 
    Материалами дела не подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу взаймы денежных средств истцом Сухаревой О.Н. в материалах дела отсутствует.
 
    Имеющиеся сведения о транзакции с банковской карты Коробкова М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Сухаревой О.Н. суд не может признать документом, удостоверяющим передачу денежной суммы по договору займа и позволяющей сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Данные сведения только подтверждают операцию по переводу денежных средств, при этом не содержат никакой информации, в связи с какими обязательствами была проведена данная операция, об условиях договора займа, о возмездности сделки, таким образом сама по себе данная информация не может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    Аналогичные выводы относятся и к денежным переводам с банковской карты ответчика на банковскую карту истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суда приходит к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа.
 
    Других достоверных доказательств свидетельствующих об обязанности ответчика по возврату заемных средств, истцом не представлено.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в иске Коробкова М.В. к Сухаревой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    Судья -                                                                                 А.И.Мой