Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1136/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием представителя истца
 
    МУП города-курорта
 
    Железноводска «Автоколонна №2066» - Ниценко С.Г.
 
    (по доверенности),
 
    ответчика - Мнакаева Б.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» к Мнакаеву Б.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» обратилось в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к Мнакаеву Б. А. о взыскании в счет возмещения в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал водителем категории «ВСДЕ» пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066». Мнакаев Б.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание). «16» июля 2012 г. Мнакаев Б.А., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом предприятия, марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № "<адрес> - х. <данные изъяты>". Водитель Мнакаев Б.А. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными г сложениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не приняв мер к прекращению эксплуатации автобуса с неисправной рабочей тормозной системой, примерно в 16 часов 15 минут, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> края со стороны площади им. Ленина в направлении <адрес>, не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево со следующим опрокидыванием автобуса, чем нарушил п. 1.5, согласно которому он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения Мнакаевым Б.А ПДД РФ, пассажирке автобуса ФИО5 были нанесены телесные повреждения - <данные изъяты>.
 
    Вина ответчика подтверждается Приговором Железноводского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ).
 
    Решением Предгорного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по у № года с предприятия в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей. Эта сумма складывается из суммы компенсации морального вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5 Кроме того, по решению суда взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-пивных граждан "<адрес>вой правозащитный центр "<данные изъяты>", которая подавала в интересах ФИО5 В декабре 2013 года указанные суммы (<данные изъяты> рублей) полностью выплачены взыскателям.
 
    В добровольном порядке водитель ФИО2 отказался от возмещения вреда. Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ниценко С.Г. поддержала требования иска по основаниям, указанным в нем. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик Мнакаев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что он не должен платить данную сумму, так как, не смотря на то, что он уже осужден приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП он себя не считает. Просил суд руководствоваться его возражениями на исковое заявление, согласно которым считает, что требования о компенсации морального вреда с него в порядке регресса в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы следует, что «неисправность тормозной системы возникла задолго до ДТП, и должностным лицом, которое выпускало транспортное средство на линию, могло быть обнаружено своевременно путем проведения контрольного торможения транспортного средства. Считает, что он не является виновником ДТП, ответственность за произошедшее ДТП должна лежать на организации в которой он работал. Согласно решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ претензия в МУП «Автоколонна 2066» была направлена Ставропольской общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ на нее не последовало ответа, из за чего с МУП «Автоколонна 2066» и был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5 и Ставропольской общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<данные изъяты>». Считает, что не обязан нести ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований МУП «Автоколонна 2066» перед ФИО5 и Ставропольской общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<данные изъяты>», так как МУП «Автоколонна 2066» обязана была ответить на претензию в срок 10 дней в порядке закона «О защите прав потребителей».
 
    Просит в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Судом установлено, что 16» июля 2012 г. ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом предприятия, марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> регион, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № "<адрес> - х. <данные изъяты>", выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево со следующим опрокидыванием автобуса.
 
    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего Муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066»., который осужден ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Железноводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Решением Предгорного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № с предприятия взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей - за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5, а также <данные изъяты> рублей в пользу общества «Фемида», которая подавал иск в интересах ФИО5, так как ответчиком по данному иску признано Муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «<данные изъяты>», поскольку оно являлось владельцем источника повышенной опасности - автотранспорта, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мнакаев Б.А. нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком правонарушения был установлен приговором суда. Поскольку Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» возместило ФИО5 моральный вред и материальный ущерб от ДТП, то истец вправе требовать взыскания с Мнакева Б.А. в порядке регресса возмещенного им за него ущерба.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Разрешая настоящий спор сторон, суд считает, что под ущербом, причиненным работником в данном случае, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Мнакаева Б.А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районным судом<адрес> вынесено решение о взыскании с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> штрафа за несоблюдение предприятием в добровольном порядке требований истца. Указанное решение вступило в законную силу. Указанные суммы выплачены потерпевшей ФИО5 в полном объеме.
 
    Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» с требованием о компенсации причиненного морального вреда. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без ответа.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, у МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» была возможность в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО5 и Ставропольской общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<данные изъяты>», и избежать наложения штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей удовлетворению по гражданскому делу.
 
    Исходя из изложенного, ответчик не должен нести ответственность за действия работодателя, т.е. за несоблюдение МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» закона о защите прав потребителей. Таким образом, доводы истца в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей, взысканных решением Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ суд находит неосновательными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.
 
    Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования исковые требования удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
 
    В удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 323, 329, 363, 420-423, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мнакаева Б.А. в пользу МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мнакаева Б.А. в пользу МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна 2066» о взыскании с Мнакаева Б.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.
 
    Судья Н.В. Дождёва