Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-138/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Славянка                                                                      02 сентября 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.,
 
    с участием: Коваленко С.А.,
 
    защитника Авдеева В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Коваленко Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Коваленко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края мирового судьи 91 судебного участка от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении Коваленко С.А. признан виновным в том, что 03 июня 2014 года в 00 час. 40 мин. на автодороге в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «NissanSanny», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
             Коваленко С.А. по постановлению мирового судьи назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года.
 
            Не согласившись с постановлением Коваленко С.А. подана жалоба в Хасанский районный суд, сославшись на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что не совершал административного правонарушения, уровень спирта, зафиксированный при освидетельствовании 0,15 мг/л является допустимым. С результатами освидетельствования согласился, так как инспектора ДПС поясняли, что административная ответственность ему не грозит. При его освидетельствовании понятые участия не принимали, протоколы составлены в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ему известно не было, так как извещения из суда он не получал. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.
 
    Коваленко С.А., защитник Авдеев В.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи, сославшись на недоказанность вины Коваленко.
 
            Ранее 15.08.2014г. при рассмотрении жалобы Коваленко С.А. не отрицал факта нахождения 03.06.2014г. в <адрес> за управлением автомобилем «<данные изъяты> №, суду пояснил, что накануне 02.06.2014г. в вечернее время употреблял спиртное - 0,5 литра пива.
 
            Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району Евтушенко П.А., принимавший участие при рассмотрении дела 15.08.2014г. суду пояснил, что при проведении освидетельствования Коваленко С.А. принимали участие двое понятых Пестов М.А., Гусев А.А., которые своими подписями подтвердили факт установления алкогольного опьянения у Коваленко по результатам освидетельствования 03.06.2014г. 0,721 м/л. На месте Коваленко С.А. с результатами согласился, их не оспаривал. В период составления протоколов от Коваленко С.А. исходил стойкий запах алкоголя. Считает, что доводы жалобы не обоснованны, в действиях Коваленко С.А. имеется состав правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
            Выслушав пояснения Коваленко С.А., его защитника, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
            В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
           Согласно протоколу <адрес> от 03.06.2014г. об отстранении от управления ТС указывается, что водитель транспортного средства Коваленко С.А. в присутствии двух понятых отстранен управления автомобилем «<данные изъяты> № на основании положений ст. 27.12 КоАП РФ.
 
           В соответствии ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилого спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
           Согласно Акту <адрес> от 03.06.2014г. составленного инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району в отношении Коваленко С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Про-100 Сомвi», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+-) 0,02 мг/л Показания прибора составили 0,721 мг/л. По результатам освидетельствования установлено, что Коваленко С.А. в момент проведения его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования Коваленко С.А., поскольку из акта видно, что двое понятых своими подписями удостоверили факт проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения и ознакомление его с результатами, отраженными на бумажном носителе. С результатами освидетельствования согласился Коваленко, замечаний по существу проведенного освидетельствования не заявлял.
 
          Оценивая настоящий акт освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, считаю, что нарушений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7, ст.27.12 КоАП РФ, при участии двух понятых, подписи которых удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия и правильного отражения его результатов сотрудником ДПС.
 
         Таким образом, оснований сомневаться в наличие законного основания у сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району в проведении освидетельствования Коваленко С.А. в качестве водителя транспортного средства не имеется, оснований не доверять изложенным в акте сведениям, нет.     
 
         Суд также учитывает, что факт совершения Коваленко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен в том числе протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2169683 от 03.06.2014г., из которого следует, что Коваленко в объяснении на протокол подтвердил факт употребления спиртного 0,5 литра пива накануне 02.06.2014г.
 
         В судебном заседании 15.08.2014г. Коваленко С.А. не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении, и акте записи о его согласии с результатами освидетельствования подписи сделаны им собственноручно.
 
         Суд приходит к убеждению, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Коваленко С.А. без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
         Имея право дачи письменных объяснений, которым Коваленко С.А. воспользовался при составлении протоколов, каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, а напротив, указал о согласии с изложенными обстоятельствами.
 
          При рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены мировым судьей полно и всесторонне, выводы мирового судьи полностью подтверждаются доказательствами, получившими оценку мировым судьей.
 
         Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется.
 
    Доводы Коваленко С.А., защитника Авдеева В.С. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.
 
    Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2014г. Коваленко С.А. был извещен должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении путем вручения судебной повестки.
 
    Поскольку ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
 
          Утверждение, что Коваленко С.А. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, объективно подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении <адрес> в котором указывается о времени и месте рассмотрения протокола 04.06.2014г. в 11 час. в судебном участке № 90 по адресу: <адрес> А пгт. Славянка, при этом Коваленко поставил в заблуждение инспекторов ГИБДД о своем месте жительства в <адрес>, тогда как в суде он пояснил, что проживает в г. Владивостоке.
 
            На основании изложенного, считаю, что доводы Коваленко С.А., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании надуманны, расцениваю их как попытку избежать административной ответственности.     
 
            Доводы жалобы относительно имевших место нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
 
             Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно управления Коваленко С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 03.06.2014г. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.       
 
           С учетом изложенного, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 04.06.2014г. в отношении Коваленко С.А. о назначении административного наказания, обоснованно, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи нет, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.      
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Коваленко Сергея Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С.А. - без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе вступает в законную силу 02.09.2014 года.
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Волкова