Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-588/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «02» сентября 2014 года             г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Ширинкина М.А.,
 
    представителя истца - Колба Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ширинкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <... рублей> 03 копейки, из которых <... рублей> - разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью транспортного средства; <... рублей> - неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО»; <... рублей> - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <... рублей> - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать судебные расходы в сумме <... рублей> в счет оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы, <... рублей> - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании Ширинкин М.А. от требований иска в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью транспортного средства в сумме <... рублей> и судебных расходов в сумме <... рублей> в счет оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы, отказался, судом вынесено соответствующее определение.
 
    В остальной части Ширинкин М.А. требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, предоставил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что отказ от части требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком. Указал, что первое обращение к ответчику было 01.08.2012, после чего 22.08.2012 ответчик выплатил страховку, с размером которой он согласен не был. Вторично к ответчику он обратился в 2014 году с претензией от 14.07.2014, которая была получена ответчиком 28.07.2014.
 
    Представитель истца - Колба Ю.С., требования искового заявления поддержала. Считает, что отказ от части требований иска был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком. Пояснила, что срок оплаты страхового возмещения у ответчика наступил 01.09.2012, а не после повторного обращения истца к ответчику. Первоначальное обращение истца было 01.08.2012, повторное - в виде претензии от 14.07.2014, полученной ответчиком 28.07.2014. Считает, что период просрочки должен исчисляться с 2012 года.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на выплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в сумме <... рублей>, из которых <... рублей> - недовыплаченное страховое возмещение и <... рублей> - стоимость услуг по оценке. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и свидетельство о прохождении технического осмотра (л.д. 7); паспорт транспортного средства (л.д. 8, 9); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 16-20); экспертное заключение (л.д. 21-28); счет-фактура и чек на сумму <... рублей> (л.д. 29); договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 30, 31); акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43); претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50); материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2107, находившейся под управлением ФИО, и автомашиной ИЖ 2126-230, находившейся под управлением Ширинкина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.
 
    Указанное постановление никем из заинтересованных лиц не оспорено, вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке. Кроме того, вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.
 
    Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин М.А. обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении вреда. 02.08.2012 транспортное средства истца было осмотрено, 22.08.2012 ООО «Росгосстрах» произвело выплату Ширинкину М.А. в счет возмещения вреда в сумме <... рублей>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения и в целях установления действительной стоимости транспортного средства Ширинкин М.А. обратился к оценщику, согласно экспертному заключению которого от 20.06.2014 стоимость вреда от аварийных повреждений при дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля ИЖ 2126-230 составляет <... рублей>.
 
    После обращения в суд с настоящим иском и до вынесения итогового решения по делу ответчик самостоятельно произвел выплату истцу в размере <... рублей>, из которых <... рублей> - недовыплаченное страховое возмещение и <... рублей> - стоимость услуг по оценке. Данные действия ответчика, который фактически признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, стали основанием для отказа истцом от требований искового заявления в указанной части и вынесения судом соответствующего определения.
 
    Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Принимая во внимание содержание ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ судом при разрешении заявленных истцом требований учитываются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).
 
    Согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание период просрочки - с 22.08.2012 (дата выплаты неполного страхового возмещения) по 14.07.2014 (дата определенная истцом), что составляет 692 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит таким образом <... рублей>. При этом судом учитывается, что на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Расчет истца, согласно которому период просрочки составляет 860 дней, а ставка рефинансирования - 8,25% годовых, является неверным, а потому судом не принимается.
 
    Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, при этом срок рассмотрения заявления истца нарушен не был, не основан на требованиях закона.
 
    Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается), неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом, как следует из письменного отзыва ответчика, выплаченная ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения в размере <... рублей>, квалифицирована ответчиком именно как недовыплаченная сумма страхового возмещения, что также свидетельствует о том, что первоначально (22.08.2012) страховое возмещение ответчиком было выплачено в неполном объеме, то есть обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были.
 
    Кроме того, при определении периода просрочки суд принимает во внимание следующее. Как следует из смысла ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка является мерой ответственности, которая может быть возложена на страховую компанию в случае несвоевременного исполнения данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Судом также принимается во внимание, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме и в установленный законом срок, при том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению (исходя из расчета, произведенного судом), независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.
 
    Кроме того, при рассмотрении довода ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований истца, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», то есть специальным законом. В этой связи не распространяется на спорные правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие заявления ответчика, равно как и исключительных обстоятельств, сведений о которых ответчиком также не приведено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом требований п. 2 ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, установленные фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истица, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <... рублей>.
 
    При рассмотрении требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в размер штрафа должно быть включено 50% всех взысканных судом сумм, в том числе суммы неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что требования истица о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 28.07.2014, а также полученной ответчиком в этот же день копией искового заявления. При таких обстоятельствах и на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет <... рублей>.
 
    При этом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, при этом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, суд не находит оснований для взыскания штрафа с добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы в размере <... рублей>, из которых <... рублей> - недовыплаченное страховое возмещение и <... рублей> - стоимость услуг по оценке.
 
    При рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <... рублей>. Указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).
 
    В соответствии с договором исполнитель брал на себя обязательства ознакомиться с представленными документами, подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг была определена в размере <... рублей>, данная сумма истцом была уплачена. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это положение ГПК РФ направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется на взыскание судебных издержек на оказание всех юридических услуг.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ категорию рассматриваемого спора и объект защищаемых истцом прав, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что по делу было проведено два судебных заседания, фактически понесенные истцом расходы, а также частичное удовлетворение требований истца, суд с учетом принципа разумности считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридической помощи, до <... рублей>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <... рублей>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ширинкина М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширинкина М.А. <... рублей> в качестве неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», <... рублей> в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <... рублей>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <... рублей>, а всего <... рублей>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме <... рублей>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов