Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело N 2-1524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 2 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя ответчика Никитиной А.Н.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ардышеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ледышеву А.В. о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 109 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Суровецкого Е.Ю., принадлежащего Девятовой Е.В. и <данные изъяты> под управлением Ледышева А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Ледышевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах». Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 519 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со страховым полисом серия № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 530 000 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Ариадна». В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Ледышеву А.В. в размере 109 400 рублей.
Определениями суда допущена замена ненадлежащего ответчика Ледышева А.В. надлежащим Ардышевым А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суровецкий Е.Ю., Девятова Е.В., Фотина Ю.Ю., ЗАО СК «Ариадна».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ардышев А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Никитина А.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик признаёт исковые требования только в сумме 9 053 рубля 58 копеек. В исковом заявлении истец ссылается на отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 75% от действительной стоимости автомобиля. Исходя из указанной стоимости автомобиля в размере 519 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта должна превысить сумму в размере 389 250 рублей, что даёт сделать вывод, что машина не подлежит восстановлению. В то же время в материалах дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом деталей и скидок составляет 129 053 рубля 58 копеек. Эксперт подтвердил, что машина не является конструктивно погибшей. Иных документов, на основании которых сделан вывод о нецелесообразности поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется, в связи с чем совершенно непонятно, на основании чего сделан соответствующий вывод, и определен размер страховой выплаты.
Третьи лица Суровецкий Е.Ю., Девятова Е.В., Фотина Ю.Ю., представитель третьего лица ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ЗАО СК «Ариадна») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленной истцом суду и находящейся в материалах дела копии страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Девятовой Е.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб+Хищение» на сумму страхового возмещения 530 000 рублей.
Как установлено судом и следует материала проверки 1-го ОБДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Суровецкого Е.Ю. и <данные изъяты> под управлением Ардышева А.В. в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Во исполнение договора страхования и на основании заявления Девятовой Е.В. о возмещении вреда истец произвел страховое возмещение в размере 519 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Как следует из материалов проверки СБ ДПС ГИБДД УВД причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ардышевым А.В.
Вышеуказанное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.
На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ЗАО СК «Ариадна»).
На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО8, имеющему сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона, на дату ДТП составляет 295 619 рублей.
Экспертное заключение основано на объективных данных –материалах осмотров и фотографиях поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Имеющееся в деле экспертное заключение (калькуляцию) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО9
Таким образом, сумма убытков, причинённых Ардышевым А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом лимита страховой ответственности по ОСАГО, составляет 175 619 рублей, а требование истца о взыскании в пределах выплаченной суммы 109 400 рублей законно и обосновано.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена оценочная экспертиза с возложением расходов по её проведению на Ардышева А.В.
Оплата услуг эксперта в сумме 12 000 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ Ардышевым А.В. до настоящего времени не произведена.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ардышеву А.В. удовлетворить.
Взыскать с Ардышева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненных убытков 109 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, всего 112 788 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Ардышева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» за оказание экспертных услуг 12 000 (девять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
