Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2304/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                    г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Нугаева Ш.К. действующего по доверенности Абрамовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нугаева Ш. К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Нугаев Ш.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Нугаев Ш.К. является собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <№>.
 
    08 ноября 2013 года Нугаев Ш.К. обратился в дежурную часть отдела полиции <№> в составе УМВД России по Заводскому району г. Саратова с просьбой зафиксировать факт технического повреждения автомобиля, который произошел в период времени с 14:00 – 16:00 по адресу <адрес>. Саратова, а именно: повреждения зеркала заднего вида правое и левое, дверь задняя передняя правая, крыло левое, дверь задняя правая, капот на котором имеются царапины, вмятины со сколами ЛКП.
 
    06 декабря 2013 года Нугаев Ш.К. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО «РЕСОавто».
 
    25 декабря 2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило официальный отказ Нугаеву Ш.К.
 
    12 мая 2014 года Нугаев обратился в консультационный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
 
    По результатам отчета <№> от 12 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Нугаеву Ш.К., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    23 мая 2014 года представитель истца Абрамова А.В. подала претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями возместить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости.
 
    Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 03 июня 2014 года по 25 июня 2014 год, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, за период с 25 декабря 2013 года по 25 июня 2014 год, а с 26 июня 2014 года по день фактического исполнения требований в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нугаева Ш.К. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек за период с 25 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размеры по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    02 сентября 2014 года представитель истца Нугаева Ш.К. – Абрамова А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 03 июня 2014 года по 25 июня 2014 год, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., от взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 02 сентября 2014 года производство по делу по иску Нугаева Ш. К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 03 июня 2014 года по 25 июня 2014 год, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
 
    Истец Нугаев Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором, исковые требования не признал, указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 25 августа 2014 года. Вины ответчика в причинении морального вреда не установлено, основания для его компенсации по доводам иска отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют объему защищаемого права. В случае удовлетворения требований Нугаева Ш.К. указали на необходимость снижения штрафа и неустойки.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В судебном заседании установлено, что в 2011 году Нугаев приобрел новый автомобиль РЕНО ЛОГАН <№>.
 
        07 декабря 2012 года им заключен договор КАСКО с ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
        08 ноября 2013 года Нугаев Ш.К. в период времени с 14:00 – 16:00 по адресу <адрес>. Саратова, обнаружил повреждения своего транспортного средства, а именно: повреждение зеркала заднего вида правое и левое, дверь задняя передняя правая, крыло левое, дверь задняя правая, капот на котором имеются царапины, вмятины со сколами ЛКП, по факту обнаружения повреждений истец. обратился в дежурную часть отдела полиции № 2 в составе УМВД России по Заводскому району г.Саратова с просьбой зафиксировать факт технического повреждения автомобиля.
 
    Постановлением УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции Казачковым М.В. от 14 ноября 2013 года Нугаеву Ш.К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    06 декабря 2013 года Нугаев Ш.К., считая указанный случай страховым, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО «РЕСОавто».
 
    Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> от 07 декабря 2012 года страховщик в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    Вместе с тем, 25 декабря 2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило официальный отказ Нугаеву Ш.К.
 
    По результатам экспертного отчета <№> от 12 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Нугаеву Ш.К., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика <№> от 14 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта <№> от 14 августа 2014 года, поскольку данное заключение получено на основании определения суда, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
 
    Кроме того как следует из заключения экспертизы <№> от 14 августа 2014 года, все повреждения автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <№> локализованные в задней части транспортного средства по характеру, направлению следообразования, степени и механизму образования повреждений, соответствуют обстоятельствам заявленного события и могли образоваться в результате рассматриваемого события 08 ноября 2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Х 141 КК 64, выплатило истцу Нугаеву Ш.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после проведения судебной экспертизы, однако утрата товарной стоимости не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку условия договора и правила страхования не должны противоречить закону. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.
 
    Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению со страховой компании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО) в размере, определенным в соответствии с судебной экспертизой <№> от 14 августа 2014 года - <данные изъяты> рубля.
 
    Отказ Страховщика выплатить Нугаеву Ш.К. страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения Страхователя в суд общей юрисдикции с иском о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 25 августа 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных истцом требований за период с 25 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований Нугаева Ш.К. о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор об оказании консультационных представительских услуг от 16 мая 2014 года, согласно которому стоимость оказанных истцу представительских услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, определившего стоимость ущерба причиненного истцу в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика..
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему страхового возмещения, компенсации морального вреда не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Нугаева Ш. К. в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нугаева Ш. К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья:                                     Галицкая Е.Ю.