Решение от 02 сентября 2014 года

                                                                                                   Гражданское дело № 2-410/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                                             аул Хабез                                                                                                                                                                                                
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,
 
    с участием истца Бановой З.Ш.,
 
    представителя истца Бановой З.Ш.- Темирдашевой З.Н., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,
 
    представителем заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бановой З.Ш. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) об оспаривании действий Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банова З.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезский районе (далее ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе) об оспаривании действий ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, связанные с не включением периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочной трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований, указав, что она, Банова (Озрокова) З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Её обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета обращения граждан по обеспечению пенсионных прав № №. Всю свою трудовую биографию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проработала учителем преподавателем в Детской школе искусств <адрес>. В ответ на обращение в ГУ-ОПФР по КЧР истец получила протокол № об отказе в назначении (перерасчете) ей пенсии, мотивом отказа послужило то обстоятельство, что из подсчета специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, исключены периоды работы, что влечет за собой отсутствие необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии, а именно ДД.ММ.ГГГГ нет начисления ежемесячного пособия на ребенка; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.-Ведомости по начислению з\платы по <данные изъяты> школе искусств в архивный отдел района не поступали, другие документы не могут быть представлены; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.- отпуск без содержания в должности «Завуч»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.- не засчитывается на основании п. 8 п.п. «в» правил начисления льготного периода; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.- не включается трудовая деятельность в должности «Руководитель кружка». Действия ГУ - ОПФР по КЧР в Хабезском районе, а именно отказ во включении в стаж дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии вышеуказанных периодов работы, считает незаконным. В оспариваемые периоды она работала и в настоящее время продолжает работать в <данные изъяты> Детской школе искусств в должности преподавателя, на сегодня данное учебное заведение переименовано в «Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени <данные изъяты>».
 
    Просила суд признать незаконными действия Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе, нарушающими её права и создающими препятствия к осуществлению и реализации её конституционных прав; обязать ГУ - ОПФР по КЧР в Хабезском районе включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, вышеуказанные периоды; назначить Бановой З.Ш. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста- с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Банова З.Ш. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Темирдашева З.Н. поддержала исковые требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Управления ГУ - ОПФР по КЧР в Хабезском районе Шебзухова Ф.З. возражала против удовлетворения требований истца. В своих возражениях по существу иска указала, на дату встречной проверки факта работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № и № от ДД.ММ.ГГГГ у Бановой З.Ш. имеется 29 лет 2 месяца 25 дней страхового стажа, в том числе 21 года 1 месяц 20 дней специального стажа, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Разъяснением, утвержденным Постановлением Правительства от 22.05.1996 года № 29 определено, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до 06.10.1992 года. При этом женщина должна уйти в этот отпуск с работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. В соответствии с актом встречной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и № в подсчет специального стажа включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ В подсчет специального стажа не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изложенным истцом в исковом заявлении.
 
              В связи с вышеуказанным права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью у Бановой З.Ш. на дату обращения нет. По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Бановой З.Ш. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Пунктом 29 названных Правил регламентировано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Из записей трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Банова (Озрокова) З.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> детскую школу искусств преподавателем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 10 разряд ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ установлен 11 разряд ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая квалификационная категория (Приказ № § 6 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности «концертмейстер» (Приказ № § 2), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДШИ переименована в МУДО «ДШИ им. <данные изъяты>» (Постановление Главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности «преподаватель», «заместитель руководителя» (Приказ МК КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ МУДО «ДШИ им. <данные изъяты>» переименована в МКУДО «ДШИ имени <данные изъяты>» (Постановление Главы муниципального р-на № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Записей в трудовой книжке об увольнении истца с указанной должности либо о ее переводе на иную должность, не имеется. Банова З.Ш. в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность учителем начальных классов в указанном учреждении, что подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МКУДО «ДШИ им. <данные изъяты>» ФИО12
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен брак, о чем Отделом ЗАГСа аула Хабез была составлена запись о регистрации брака № № После заключения брака Озроковой З.Ш. присвоена фамилия «Банова».
 
    Из материалов дела следует, что на обращение истца в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе было принято решение об отказе о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Так как на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ года) у Бановой З.Ш. имеется 29 лет 1 месяц 15 дней страхового стажа, из них 21 год 1 месяц 20 дней педагогического стажа, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года за № 781. Ответчиком по результатам встречной проверки факта работы, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ г.- на основании акта документальной проверки факта осуществления педагогической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нет начисления ежемесячного пособия на ребенка; с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г.- ведомости по начислению заработной платы по <данные изъяты> детской школе искусств в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района на хранение не поступали. Другие документы, дающие право на досрочную трудовую пенсию по возрасту не сохранились и не могут быть представлены; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ г.- отпуск без содержания в должности «Завуч» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г.- с ДД.ММ.ГГГГ по дате обращения МКУДО «ДШИ им. С<данные изъяты>» в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии не засчитывается на основании п. 8 п. «в» правил исчисления льготного периода, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; с ДД.ММ.ГГГГ г.- по ДД.ММ.ГГГГ г.- списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и в других учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 г. № 781 и постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «руководитель кружка».        Права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью у Бановой З.Ш. на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии № № истица родила сына - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом в судебном заседании обозревались Книга приказов по личному составу <данные изъяты> МКУДО «ДШИ им. <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи о вынесенных приказах, подтверждающие факт работы Бановой З.Ш., касающихся спорного периода.
 
    Как отмечено в акте № встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найден. Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 Банова З.Ш. приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком. Период нахождения Бановой З.Ш. в отпуске по уходу за ребенком доказывается указанными выше приказами и копией свидетельства о рождении ребенка, а также показаниями свидетелей.
 
    В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от 09.12.1971), которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 22.01.1981 года N 235 (в редакции от 13.01.1989 года) "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" в целях создания более благоприятных возможностей для материнского ухода за новорожденными и малолетними детьми были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.
 
    В силу п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 21.12.1989 года N 1128) с 01.12.1989 года была повсеместно увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    С 06.10.1992 года со дня вступления в силу Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" N 3543-1 от 25.09.1992 года, период нахождения в отпуске по уходу за детьми перестал включаться в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Между тем, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 06.10.1992 года подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
 
    Поскольку период отпуска Бановой З.Ш. по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ г., период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.
 
    Между тем, суд считает, что период нахождения истца в отпуске без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «завуч» не может быть включен в специальный стаж истца, так как согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 не предусматривает включение в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района не поступили, однако согласно сведениям из представленных расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы по <данные изъяты> детской школе искусств нашли свое подтверждение периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем записи в трудовой книжке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ год и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Банову З.Ш. свидетельствуют о том, что истец была принята преподавателем по классу фортепьяно с ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день трудовая деятельность в <данные изъяты> ДШИ не прекращена.
 
    Выше приведенные обстоятельства противоречат доводам представителя истца и нашли свое подтверждение по представленным в судебном заседании документам, что является достаточным обстоятельством, для признания вышеуказанных спорных периодов и включению их в специальный трудовой стаж при начислении пенсии по старости.
 
    Суд считает, что отсутствие в настоящее время у работодателя иных документов, подтверждающих факт начислений заработной платы, относящихся к спорному периоду, при осуществлении трудовой деятельности истцом в указанном отпуске, не должно ущемлять ее пенсионные права.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 настоящего Федерального закона).
 
    Далее с ДД.ММ.ГГГГ года- по ДД.ММ.ГГГГ год находясь на должности преподавателя класса фортепьяно была назначена в должности «руководитель кружка». При этом в указанный период Банова З.Ш. от должности «преподаватель» освобождена не была и осуществляла педагогическую деятельность, именно, как преподаватель фортепьяно.
 
    То обстоятельство, что истица в указанный период также совмещала свою основную работу с работой руководителя кружка в <данные изъяты> школе искусств, не должно ущемлять пенсионные права истца, фактически осуществлявшего в спорный период трудовую деятельность в должности, отнесенной законодателем к работе, связанной с педагогической деятельностью. Более того, работа руководителем кружка по характеру трудовой деятельности была подчинена целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для включения указанного периода в специальный стаж и назначения истцу трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям.
 
    Однако, исковые требования по включению в специальный трудовой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению, так как не засчитываются на основании п. 8 пп. «в» Правил льготного периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, из чего следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. ФИО12 и ФИО13 подтвердили обстоятельства изложенные истцом. У суда не имеется оснований для непринятия фактов изложенных свидетелями по обстоятельствам дела, в условиях когда судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.
 
    Так, свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает в <данные изъяты> ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ, Банова З.Ш. вышла к ним на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, далее она ушла в декретный отпуск, вернувшись приступила к работе преподавателя по классу фортепьяно, трудовой стаж Бановой З.Ш. по другим причинам не прерывался, совместно с преподавательской она временно совмещала должность завуча, место работы она не меняла, заработную плату им выплачивали своевременно, которая начислялась им по количеству учеников, по сегодняшний день она работает в данной должности. Ведомости по начислению заработной платы изначально хранились в Доме Культуры аула <данные изъяты>, затем были сданы в Казначейство, по каким причинам не сохранились сведения по спорным периодам, не включенным в специальный трудовой стаж она не знает, а неточности в Книге Приказов <данные изъяты> школе искусств, считает виною должностного лица, заполнявшего данные документы.
 
    Свидетель ФИО14 показала суду, что она работает в директором <данные изъяты> ДШИ, подтвердила факт работы истца в должности преподавателя класса фортепьяно в <данные изъяты> ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день, вместе они проработали около 30 лет. Заработную плату они получают вместе по общей ведомости. Банова З.Ш. два раза уходила в декретный отпуск и возвращалась на прежнее место работы.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели представили суду документы подтверждающие факт их работы в спорный период времени в МКУДО «Детская школа искусств имени <данные изъяты>», а именно: Книга учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Книга приказов по <данные изъяты> ДШИ в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, Тарификационная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год, Книга приказов по <данные изъяты> ДШИ для сотрудников № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, лицевые счета формы № <данные изъяты> ДШИ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, которые были исследованы в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела.
 
    Из анализа указанных доказательств в их совокупности, подтверждается, что Банова З.Ш. в оспариваемый ответчиком период из Хабезской школы искусств не увольнялась, на другое место работы не поступала, начисление заработной платы в течение года истице не производилось, последняя в спорный период фактически находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Суд считает, что отсутствие в лицевых счетах на получение заработной платы сведений о начислении пособия по уходу за ребенком нельзя поставить в вину Бановой З.Ш. Представленные суду и исследованным в судебном заседании доказательства свидетельствуют о фактической реализации истицей права на отпуск по уходу за ребенком.
 
    Кроме того, истец являлась добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истица, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с заполнением лицевых счетов, правильным внесением сведений в книги приказов и оформлением приказов, связанных с ее трудовой деятельностью и не имела реальной возможности обеспечить их надлежащее исполнение работодателем.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в должности преподавателя в спорные периоды не состоятельны, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе записей в трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Банова З.Ш. была принята на должность преподавателя в Хабезскую ДШИ, в которой она состоит и в настоящее время. Каких-либо иных записей об увольнении либо переводе истца в спорный период на иную должность, не имеется и суду не представлено. Весь период трудовой деятельности истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения, за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения Бановой З.Ш. в специальный стаж педагогической деятельности периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а также периода работы истца в должности «руководителя кружка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Итого суд признает 5 лет 4 месяца 26 дней специального стажа педагогической деятельности Бановой З.Ш. по спорным периодам, дающим право на назначение пенсии, при этом в совокупности вместе с признанным ГУ-ОПФР по КЧР специальным стажем истца 21 год 1 месяц 20 дней, общее количество специального трудового стажа составляет 26 лет 6 месяцев 6 дней, что является достаточным основанием, дающим право истцу на досрочную пенсию по старости.
 
    Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную.
 
    Сторонами не оспаривается, что при включении спорных периодов времени, датой возникновения права Бановой З.Ш. на досрочную трудовую пенсию по старости является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату истцом выработан необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный трудовой стаж.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    В материалы дела представлены сведения, что истец продолжает трудиться в должности преподавателя по классу фортепьяно в МКДОУ «Детская школа искусств имени С.Сидакова а. Хабез», что дает возможность для включения данного периода в специальный стаж по данному основанию в календарном порядке.
 
    Поскольку обращение Бановой З.Ш. в пенсионный орган за назначением пенсии имело место ДД.ММ.ГГГГ, отказом во включении в специальный стаж работы спорных периодов и, как следствием, уменьшением данного стажа, нарушены права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определение судом даты возникновения у истца права на указанную пенсию, наступившей на момент разрешения спора судом, влечет за собой обязанность пенсионного органа назначить пенсию с момента возникновения такого права на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
 
    Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
 
    Поскольку на момент обращения за судебной защитой своих прав Бановой З.Ш. имела 25-летний стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с момента возникновения такого права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом Бановой З.Ш. государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и решение суда принято в ее пользу, в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - ГУ-ОПФР по КЧР.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бановой З.Ш. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Управления Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе, нарушающие права и создающие препятствия к осуществлению и реализации конституционных прав Бановой З.Ш., в связи с отказом во включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.
 
    Обязать Управление Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 в <адрес> включить Бановой З.Ш. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы в Муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств имени <данные изъяты>»:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- на основании акта документальной проверки факта осуществления педагогической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нет начисления ежемесячного пособия на ребенка;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- ведомости по начислению заработной платы по Хабезской детской школе искусств в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района не поступали. Другие документы, дающие право на досрочную трудовую пенсию по возрасту не сохранились и не могут быть представлены;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 год № 781 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «руководитель кружка».
 
             Итого принять к зачету Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе 26 лет 6 месяцев 6 дней специального трудового стажа работы Бановой З.Ш. в Хабезской детской школе искусств.
 
    В удовлетворении исковых требований Бановой З.Ш. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе по включению в специальный трудовой стаж дающий право на начисление пенсии следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - отпуск без содержания в должности «завуч» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени <данные изъяты>» в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии не засчитывается на основании п. 8 п. «в» правил исчисления льготного периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - отказать.
 
            Обязать Управление Государственного Учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе назначить Бановой З.Ш досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста- с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в Государственное Учреждение- Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево- Черкесской Республике в Хабезском районе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца Бановой З.Ш. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хабезкого районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                                  А.Р. Туаршев