Решение от 02 сентября 2014 года

    Решение вступило в законную силу: 06.10.2014 года.
 
    Дело № 2-568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе председательствующего - судьи Полежаевой Ю. С.
 
    при секретаре судебного заседания – Андреевой Т. А.
 
    с участием ответчиков – Ефремовой А. И., Логиновой Т. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ефремовой А.И., Логиновой Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с исками к Ефремовой А.И., а так же Ефремовой А. И. и Логиновой Т. С. о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита.
 
    Исковые требования к Ефремовой А. И. о взыскании задолженности мотивировали тем, что ДАТА между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и Ефремовой А.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Х (кредитный договор), по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме Х рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДАТА, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан путем зачисления на счет заемщика. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. Ефремова А.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДАТА по ДАТА, гашение процентов по кредиту производилось в период с ДАТА по ДАТА. Остаток задолженности по основному долгу составляет Х рублей Х копеек, начисленным процентам Х рублей Х копеек.
 
    Исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Ефремовой А. И., Логиновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Х рубля Х копеек мотивированы тем, что 01.04.2010 между ОАО «Далькомбанк» и Ефремовой А.И. был заключен договор потребительского кредита № Х, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме Х рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДАТА, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДАТА от ДАТА, поручителем по которому является Логинова Т.С.. Ефремова А.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу оставляет Х рублей Х копейки, по начисленным процентам Х рублей Х копеек.
 
    В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС – Банк». Общая сумма задолженности Ефремовой А.И., Логиновой Т.С. перед ОАО «МТС-Банк» по состоянию на ДАТА по кредитному договору № Х от ДАТА составляет Х рублей Х копеек сумма задолженности Ефремовой А. И. перед истцом по договору от ДАТА № Х по состоянию на ДАТА составляет Х рублей Х копеек.
 
    Исковые требования к Ефремовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Х рублей Х копеек ОАО «МТС-Банк» мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и Ефремовой А.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Х (кредитный договор), по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме Х рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму Х, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Ефремова А.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу составляет Х рублей Х копейки, по начисленным процентам Х рублей Х копеек. Общая сумма задолженности Ефремовой А.И. по кредиту перед ОАО «МТС-Банк» по состоянию на ДАТА составляет Х рублей Х копеек.
 
    Истец просит взыскать с Ефремовой А.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитным договорам от ДАТА №Х в размере Х рублей Х копеек, от ДАТА № Х в размере Х рублей Х копеек, солидарно с Ефремовой А. И. и Логиновой Т. С. сумму долга по кредитному договору от ДАТА № Х от ДАТА в размере Х рублей Х копеек.
 
    Определением суда от 07.08.2014 дела по исковым требованиям ОАО «МТС-Банк» к Ефремовой А. И., Логиновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в исковых заявлениях просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ефремова А. И. в судебном заседании исковые требования ОАО «МТС-Банк» признала в полном объеме, суду показала, что в указанные в исках даты заключала кредитные договоры с ОАО «Далькомбанк», в последующем ОАО «МТС-Банк», получала заемные денежные средства. Кредитные обязательства исполняла добросовестно и своевременно до того момента, пока не заболела, длительное время находилась на стационарном лечении, не работала, поэтому своевременно вносить платежи не могла. В настоящее время так же находится на больничном. О сложившейся ситуации информировала банк, полагая о том, что они не будут обращаться с иском в суд, в то же время возражений относительно требований банка не высказала, в судебное заседание предоставила документы о заболевании, установлении инвалидности.
 
    Логинова Т. С. исковые требования ОАО «МТС-Банк» признала в полном объеме, в дополнение пояснила, что по просьбе Ефремовой А. И. выступила поручителем ее (Ефремовой А. И.) кредитного обязательства в ОАО «Далькомбанк» в ДАТА. Заключила с ОАО «Далькомбанк» договор поручительства, с условиями которого была ознакомлена, в том числе и об ответственности наряду с заемщиком в случае неуплаты кредита. Относительно удовлетворения требований банка не возражала.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 ППВС РФ и ПВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).
 
    Изучением материалов дела установлено, что ДАТА и ДАТА между ОАО «Далькомбанк» и Ефремовой А. И. в письменной форме были заключены договоры потребительского кредита № Х и № Х, по условиям которых стороны приняли обязательства по предоставлению кредита в сумме Х рублей под 23 % годовых и Х рублей под 22 % годовых соответственно. Срок исполнения кредитных обязательства определен ДАТА по договору от ДАТА и ДАТА по договору от ДАТА, с выплатой процентов за пользование заемными деньгами.
 
    Согласно свидетельствам № Х и № Х налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Далькомбанк» (основной государственный регистрационный номер Х) в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» (основной государственный регистрационный номер Х).
 
    В соответствии с Уставом ОАО «МТС-Банк» (п. 1.1.) Банк является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по всем его правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.
 
    Учитывая изложенное, ОАО «МТС-Банк» вправе требовать исполнения обязательств заемщиками, заключившими договоры с ОАО «Далькомбанк» до его реорганизации, а так же заявлять требование к ним о взыскании сумм невыплаченных кредитов.
 
    ДАТА между ОАО «МТС-Банк» и Ефремовой А.И. был заключен договор потребительского кредита № Х, по которому стороны так же приняли обязательство по предоставлению кредита в сумме Х рублей под 23 % годовых, сроком возврата заемных средств ДАТА и уплатой процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Банковской организацией, согласно ордерам ОАО «Далькомбанк» № ДАТА от ДАТА, № Х от ДАТА и Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» № Х от ДАТА обязательства по передаче денежных средств в оговоренной сумме были исполнены в эти же даты, путем перечисления сумм кредитных обязательств на банковский счет Ефремовой А. И..
 
    По условиям заключенных соглашений с банком, Ефремовой А. И. погашение кредита и начисленных процентов по всем трем кредитным договорам должно производиться по графику, согласно Положению № 1 к Кредитному договору, ежемесячно, аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов (п. 3.2 договора от ДАТА, п. 3.1. договоров от ДАТА, ДАТА). Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора от ДАТА составлял Х рублей 00 коп, от ДАТА – Х рублей 00 копеек, от ДАТА - Х рублей 00 копеек. Проценты за пользование кредитом по условиям всех кредитных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты окончательного возврата кредита включительно.
 
    Статьей 810 ГК Российской Федерации определено об обязанности заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Ефремовой А. И. условия кредитных соглашений надлежащим образом не выполнялись, гашение долга по кредитному договору от ДАТА производилось в период с ДАТА по ДАТА, по кредитному договору от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА, по договору от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА.
 
    По расчету, произведенному истцом, у Ефремовой А. И. перед банком образовалась задолженность в размере Х рублей, включая сумму основного долга – Х рублей, проценты – Х рублей по договору от ДАТА; Х рублей, в числе которых основной долг – Х рублей и проценты - Х рублей по договору от ДАТА; Х рублей, в числе которых основной долг по кредиту – Х рублей, проценты – Х рублей по кредитному соглашению от ДАТА.
 
    Суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку последние составлены управомоченным лицом и в соответствии с условиями кредитных договоров. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенных истцом расчетов в адрес суда не поступило.
 
    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ефремовой А. И. обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями, выразившихся в невыплате, начиная с января 2014 года ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что в свою очередь, является основанием возникновения права требования кредитной организацией (банка) с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование деньгами.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика и признание им исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании с Ефремовой А.И. задолженности по кредитному договору от ДАТА № Х в размере Х рублей Х копеек, по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек, по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек.
 
    Материалами дела так же установлено, что в обеспечение кредитного обязательства Ефремовой А. И. по договору от ДАТА ОАО «Далькомбанк» ДАТА заключило договор поручительства № Х с Логиновой Т.С. Предметом названного договора является обеспечение исполнения заемщиком (Ефремовой А. И.) обязательств по возврату кредита. Этим же договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (пункты статьи 2 договора поручительства).
 
    Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая требование закона, сумма задолженности по кредитному договору № Х, заключенному ОАО «Далькомбанк» и Ефремовой А. И., подлежит взысканию с последней солидарно с Логиновой Т. С., поручившейся за исполнение кредитного обязательства перед банком.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд так же учитывает положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, позицию Логиновой Т. С., не возражавшей относительно заявленных банком исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с исковыми заявлениями по требованиям к Ефремовой А. И. истцом согласно платежным поручениям № от Х № Х, № Х оплачена государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек и Х рублей Х копейки соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов. Платежным поручением от ДАТА № Х истцом оплачена государственная пошлина в сумме Х рубль Х копейки по исковым требованиям к Ефремовой А. И. и Логиновой Т. С., сумма которой подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.
 
    На основании изложенного, статей 309, 329-330, 361, 363, 807, 809- 811,819, 820 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ефремовой А.И., Логиновой Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ефремовой А.И., ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек, по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
 
    Взыскать солидарно с Ефремовой А.И., ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, Логиновой Т.С., ДАТА рождения, уроженки АДРЕС в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в размере Х рублей Х копеек, а так же государственную пошлину в размере Х рубля Х копеек, в равных долях с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Ю. С. Полежаева