Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№ 12-396/2014
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 2 сентября 2014 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска Ярославской области <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года, которым
МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», расположенное по адресу: <адрес>,
подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» подвергнуто административному наказанию за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Рыбинского МУ МВД России № от 6 ноября 2013 года об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до 16 ноября 2013 года произвести работы по устранению возле дома <данные изъяты> нарушений требований п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.9.10 ГОСТ Р 52289-2004.
Указанным бездействием МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В жалобе МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» выражает несогласие с постановлением мирового судьи.
Полагает, что предписание № от 06.11.2013г. не соответствует закону. Вопреки указанию в предписании установить дорожный знак 8.6.1 в десятидневный срок, согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в данном пункте срок выполнения работ не указан. Срок, устанавливаемый предписанием, должен быть законным; а определенный предписанием срок, по мнению автора жалобы, не только ничем не обоснован, но и противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения любого вида работ (в т. ч. и для установки дорожных знаков) необходимо было провести электронный аукцион, общий срок его проведения и заключения контракта составляет 35 суток, данная процедура для бюджетных учреждений обязательна, ее несоблюдение является нарушением закона. Таким образом, установленный предписанием срок был необоснованным, незаконным и не позволял своевременно и без нарушения законодательства исполнить содержащееся в нем требование, в связи с чем предписание и не было исполнено учреждением в срок.
Учитывая тот факт, что МБУ «Управление городского хозяйства» на момент рассмотрения дела предписание было исполнено в наиболее возможные согласно закона сроки, более ранний срок исполнения повлек бы за собой нарушение № 94-ФЗ, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствует вина учреждения в неисполнении предписания. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 11 февраля 2014 года, однако поступило в МБУ «Управление городского хозяйства» только 25 июля 2014 года, что противоречит ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Также в постановлении мировым судьей указано, что «Будучи опрошен ранее, представитель МБУ «Управление городского хозяйства» вину в совершении административного правонарушения не признал...», однако это не соответствует действительности, поскольку представитель учреждения ни в одном судебном заседании по данному делу не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, следовательно, не мог давать каких-либо пояснений.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» и ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 6 ноября 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Рыбинского МУ МВД России было выдано муниципальному бюджетному учреждению городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» предписание №, в соответствии с которым в целях устранения нарушений требований п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.9.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 06.11.2013г. в ходе контрольной проверки перекрестка <данные изъяты>, муниципальному бюджетному учреждению городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» было предписано в срок 10 суток, т.е. до 16.11.2013г., напротив дома <данные изъяты> установить под дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» дорожный знак дополнительной информации ( табличку) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» согласно разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения ул.<данные изъяты>.
Мировой судья правильно установил, что в действиях МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» не выполнило в установленный срок вышеуказанное в описательной части решения законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Рыбинского МУ МВД России.
Виновность МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» подтверждается имеющимися в деле копиями предписания № от 06.11.2013г., полученного МБУ «Управление городского хозяйства» 07.11.2013г.; акта от 19.11.2013г., которым был установлен факт отсутствия дорожного знака 8.6.1; постановления администрации ГО г.Рыбинск от 25.05.2011г. о создании муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» и устава МБУ «Управление городского хозяйства», согласно которому данное МБУ «Управление городского хозяйства» является полным правопреемником муниципального автономного учреждения ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» и предметом деятельности данного учреждения является осуществление на территории ГО г.Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством РФ; приказа департамента недвижимости ГО г.Рыбинск от 14.04.2010г., согласно которому автомобильная дорога и тротуар по <данные изъяты> переданы в оперативное управление муниципального автономного учреждения ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства»; Проекта организации дорожного движения существующих участков улично-дорожной сети ГО г.Рыбинск ( <данные изъяты>) от 2012 года, согласованного начальником ГИБДД Рыбинского МУ МВД России и утвержденного директором МБУ «Управление городского хозяйства», согласно которому напротив дома 151 по В.Набережной требуется установить дорожные знаки 6.4 и 8.6.1.
Доводы жалобы о том, что установленный в предписании 10-дневный срок для установления дорожного знака 8.6.1 не соответствует положениям п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку в данном пункте срок работ не указан, и противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неосновательны. В предписании правомерно имеется ссылка на п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; и на п.5.9.10 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым таблички 8.6.1 – 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» применяют со знаком 6.4 для указания способа постановки транспортных средств на околотротуарной стоянке. Установленный в предписании срок является разумным и достаточным для установления дорожного знака 8.6.1, фактически представляющего из себя табличку, размещенную на стойке с дорожным знаком 6.4. Доводы жалобы о том, что установленный предписанием срок не позволял своевременно и без нарушения законодательства исполнить требование ввиду необходимости проведения электронного аукциона для выполнения работ по установке дорожного знака, явно надуманны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что МБУ «Управление городского хозяйства» 29 декабря 2012 года был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-60) «на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения ГО г.Рыбинск: светофоры, дорожные знаки», в которые согласно приложению № к контракту входит и обслуживание дорожных знаков: замена стоек дорожных знаков, замена щитков дорожных знаков на стойках, установка дорожных знаков на металлических стойках», в т.ч. согласно приложению № к контракту и на <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировой судья обоснованно, проанализировав в обжалуемом постановлении имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что у МБУ «Управление городского хозяйства» имелась возможность для своевременного исполнения предписания, однако в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Рыбинского МУ МВД России № от 6 ноября 2013 года исполнено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях МБУ «Управление городского хозяйства» состава административного правонарушения ввиду исполнения предписания на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм КоАП РФ, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Таким образом, основания для освобождения МБУ «Управление городского хозяйства» от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно сопроводительному письму (л.д.77), копия постановления мирового судьи от 11 февраля 2014 года была направлена в адрес МБУ «Управление городского хозяйства» 11 февраля 2014 года. То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о получении МБУ «Управление городского хозяйства» данной копии и повторно копия обжалуемого постановления была получена МБУ «Управление городского хозяйства» 25 июля 2014 года, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по данному делу 12 декабря 2013 года участвовала защитник МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенности Потапова Т.Е.: имеется письменное ходатайство Потаповой Т.Е. от 12.12.2013г. об ознакомлении с материалами дела и фотосъемку материалов дела (л.д.33), а также определение мирового судьи от 12.12.2013г. об отложении рассмотрения дела на 16.12.2013г. по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.35). Письменное ходатайство защитника Потаповой Т.Е. о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения изложено только в представленной ею письменной «Правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности» от 16.12.2013г. ( л.д.37-38), поступившей в судебный участок № 6 16.12.2013г. Позиция защитника МБУ «Управление городского хозяйства», изложенная в постановлении мирового судьи, соответствует вышеуказанной письменной «Правовой позиции…». С учетом изложенного суд расценивает указание в жалобе о том, что представитель МБУ «Управление городского хозяйства» ни в одном судебном заседании не присутствовал и устно позицию по делу не излагал, как надуманное и неосновательное.
Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Малозначительность в действиях МБУ «Управление городского хозяйства» отсутствует.
Назначенное МБУ «Управление городского хозяйства» наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.
С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска Ярославской области от 11 февраля 2014 года в отношении МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.
Судья:
