Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя истца Горячкина В.Г. Мингачева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина В.Г. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горячкин В.Г. в лице представителя Мингачева Р.Р., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 г., обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, пени, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что 14.02.2014 года в п. *** Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП. Г., управляя автомобилем ВАЗ 217030 (Приора) гос. номер *** совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива гос. номер ***. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан Г., управлявший автомобилем Приора. Собственником автомобиля Приора является Горячкин В.Г. гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Собственником автомобиля Шевроле Нива также является Горячкин В.Г., то есть оба автомобиля принадлежат Горячкину В.Г.
По событиям ДТП Горячкин В.Г. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением произвести осмотр автомобили и выплату страхового возмещения. Выплат страхового возмещения не поступило, 11.03.2013 года истец повторно обратился в страховую компания с письменным заявлением с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля и обеспечить выплату страхового возмещения по событиям ДТП.
До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, тем самым существенно нарушила условия договора страхования. Согласно ст. 13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента обращения, то есть с 11.03.2014 по 10.04.2014 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету *** от 26.05.2014 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива составляет 73 912,16 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 15 637,24 рубля. На составление отчета было потрачено 10000 рублей, которые относятся к убыткам ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С момента подачи заявления 11.03.2014 года до момента обращения в суд 16.06.2014 года страховая компания незаконно удерживала невыплаченную сумму страхового возмещения 89 541 рублей в течение 97 дней. Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик должен понести ответственность в виде выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Сумма неосновательного обогащения согласно расчету составляет 19905 рублей. Денежные средства неправомерно удерживали и уклонялись от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ, считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с уплатой процентов на сумму этих средств.
При неисполнении обязанности по договору ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; по расчету неустойка за просрочку 97 дня составила 9 554 рубля.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая. Согласно расчету за просрочку в 97 дней страховая компания обязана выплатить от 89 549 рублей (суммы страхового возмещения) неустойку в размере 26 054 рубля.
Весь период просрочки истец был вынужден доказывать свою правоту, затратил время и средства на составление отчета, составление искового заявления, тем самым Горячкину В.Г. были причинены моральные страдания и переживания, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину был причинен моральный вред, он подлежит возмещению лицом, его причинившим. Также моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Действиями страховой компании был причинен существенный вред, поскольку истец долгое время не мог пользоваться своим автомобилем, страховая компания незаконно умышленно удерживала невыплаченные денежные средства потерпевшего, тем самым, причиняя ему моральные страдания, нервные переживания, которые существенно подорвали здоровье истца.
Первоначально просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта 89 549 рублей, пени за просрочку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 905 рублей, неустойку (пени) за просрочку 97 дней 9 554 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 26 054 рубля, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
Впоследствии со стороны истца были уточнены исковые требования, о чем представителем истца Горячкина В.Г., извещенного о процессе и не явившегося в суд, Мингачевым Р.Р. приобщено соответствующее заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 71 276 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15930 рублей, неустойку (пени) за просрочку 97 дней – 9 300 рублей (по ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО), судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
Ранее от ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», представитель которого отсутствовал в суде, в предварительное судебное заседание поступило заявление о непризнании данного иска, в котором данное лицо указало, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований действующего законодательства в области ОСАГО, в том числе в экспертизе не приведена выборка среднего нормо-часа по стоимости восстановительных работ в регионе, не приведена выборка средней стоимости запасных частей в регионе, отсутствует расчет процентов износа, в связи с чем экспертиза истца является не обоснованной, с завышенной стоимостью нормо-часа и запчастей. Обстоятельства и характер ДТП, перечень повреждений автомобиля истца ЗАО «ПСА» не оспаривает. Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса об определении УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак *** 73, пострадавшего в результате ДТП 14.02.2014 г.
Исходя из определения суда от 30.07.2014 года, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В данное судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» также не явился, о проведении процесса ответчик извещен надлежащим образом, и от него в лице его представителя М. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, где также сообщено, что исковые требования Горячкина В.Г. признает, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере стоимости восстановительного ремонта в 71 276 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 15930 рублей, а также расходов на экспертизу – 10000 рублей. С учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, с учетом соразмерности нарушенного права – снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений от них в суде не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *** в суд также не явился, о проведении судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом, каких-либо сообщений от него в суд не поступило.
Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,
Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из документов, имеющихся в деле, в том числе материала по факту ДТП, видно, что 14.02.2014 года в п. *** Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП. Г., управляя автомобилем ВАЗ 217030 (Приора) гос. номер *** совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива гос. номер ***. Виновником ДТП, по постановлению об административном правонарушении от 14.02.2014 года, признан Г., управлявший автомобилем Приора и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Собственником автомобиля Приора является Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Собственником автомобиля Шевроле Нива является Горячкин В.Г.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Г. лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена. В связи с этим истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс», как видно из дела, 11.03.2013 года с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения по событиям ДТП, что ответчиком произведено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение «ООО ***». Согласно отчету № 121/14 от 26.05.2014 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, с учетом износа, составляет 73 912,16 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 15 637,24 рубля. Из приложенных документов следует также, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой оценочной работы 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела, как указано выше, назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 14.02.2014 года. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «***».
Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «*** «***» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, гос. номер *** 73, с учетом износа, составляет 71 276 рублей, стоимость величины утраты его товарной стоимости – 15930 рублей.
Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном законом порядке результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования Горячкина, с учетом уточнения, удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 276 рублей и сумму величины утраты его товарной стоимости – 15 930 рублей. Кроме того, как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчиком каких-либо выплат не производилось.
Суд также считает, что, поскольку выплата страхового возмещения истцу должна была быть осуществлена, как видно из имеющихся доказательств и заявленных исковых требований, с 10.04.2014 года, а указанный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате данной суммы истцу, неустойка за просрочку этой выплаты за период с 10.04.2014 года, из расчета, как указано стороной истца, в 97 дней, исходя из суммы в 87 206 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, составляет: 87206 рублей х 8,25 % х 1/75 х 97 дней просрочки = 9304,88 рублей. Исходя из заявленных требований истца о взыскании неустойки за период 97 дней и ее размера в сумме 9300 рублей, данные исковые требования Горячкина о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежат удовлетворению в обозначенной выше денежной сумме.
Поскольку право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ответчика на основании страхового полиса ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Горячкина подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда истцу 2000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Горячкина как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения. Принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Горячкина с ЗАО «Поволжский страховой альянс» штраф в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу взыскана названная выше сумма страхового возмещения, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Горячкина в части его имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горячкина В.Г. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Горячкина В.Г. в счет возмещения: страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта – 71 276 рублей, величину утраты товарной стоимости – 15930 рублей, затрат: за услуги по проведению оценки автотранспортного средства – 10 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство – 1 000 рублей, неустойку в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Горячкина В.Г. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 530 рублей 12 копеек, также в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я:
