Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2 - 406 / 2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Г.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,, 00.00.0000 года выпуска. 00.00.0000 на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,, под управлением А.Р.Н., который при движении транспортного средства не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с его автомашиной. В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за возмещением причиненного ущерба. Но ему было в выплате отказано, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Считая данный отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту - ООО «Карс», по оценке которого (№ 05-2014/182/2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 751 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 156 751 руб. 05 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб. а также судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Г.А.В., поддержав заявленные требования с учетом уточнения, привел аналогичные доводы. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90895 руб., стоимость УТС в размере 11113 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо А.Р.Н. не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Из материалов дела следует, что Г.А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,; А.Р.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно управляя транспортными средствами: Г.А.В. - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,, а А.Р.Н. - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,,, совершено дорожно-транспортное происшествие ( столкновение указанных автомобилей 00.00.0000 на пересечении улиц ... повлекшее повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Из представленных материалов видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, собственник автомобиля А.Р.Н. застраховал свою ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,, в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ,,, ).
Из представленного истцом отчета об оценке № 05-2014/182/2 от 30.05.2014 г., произведенного ООО «КАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП с учетом износа составила 156 751, 05 руб. Тем самым размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 156 751, 05 руб. Из платежных документов видно, что расходы за проведение указанной экспертизы составили 5 000 руб.
В связи с тем, что ответчик сумму материального ущерба, указанную истцом в иске, оспаривал, судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 320-07-14 от 14.08.2014 г. ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ,,, составляет с учетом износа 90 895 руб., стоимость УТС составляет 11113 руб.
Суд находит данное заключение экспертизы обоснованным. Оно мотивировано, в нем имеются ссылки на нормативно-правовые акты в области безопасности дорожного движения. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению экспертов суд придает доказательственное значение.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, страховая выплата истцу ответчиком не произведена. Истец, уточнив иск с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму страхового возмещения 102008 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 90 895 руб. и стоимость УТС 11113 руб.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных положений Закона, данные суммы подлежат возмещению истцу.
Подлежат удовлетворению соответственно и требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., так как возмещение данных расходов предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ему ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истцом, завышена, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в суде, истец понес расходы на оплату юридических услуг в части составления искового заявления в размере 1 600 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в указанном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 54504 руб., исходя из следующего расчета: ( 90 895 + 11113 + 5000 + 2 000 ) х 50% = 54504 руб.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 54504 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.
Как следует из определения суда от 23.07.2014 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, однако оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
С учетом обстоятельств дела расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза и оценка».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб.16 коп. ( 3 740 руб. 16 коп. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 200 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.А.В. страховое возмещение в размере 102008 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб..
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб.16 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И.Гаврилова
