Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-1934/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Е.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пименов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления) указано, что Пименов Е.В., согласно полиса страхования транспортных средств НОМЕР от ДАТА обратился в ООО «Страховая группа Компаньон» за получением страхового возмещения повреждений застрахованного ТС (МАРКА, НОМЕР, год выпуска ДАТА), возникших в результате ДТП от ДАТА Согласно правил страхования ООО «Страховая группа Компаньон», страхователь в установленный срок предоставил поврежденное ТС и все необходимые для установления страхового случая и произведения страховой выплаты документы по факту причинения ущерба. Согласно «Правил страхования…», при повреждении застрахованного ТС, ущерб подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере стоимости затрат на восстановления поврежденного ТС, которые включают стоимость материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, необходимых для восстановления, а так же стоимость работ по восстановлению. ООО «Страховая группа Компаньон» в определенный правилами страхования срок выплату не произвела, об изменении сроков выплаты не сообщила истцу. Ввиду этого истец обратился в ЗАО РАО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» для проведения независимой экспертизы и предоставил поврежденный застрахованный автомобиль. Результатом независимой экспертизы стало экспертное заключение НОМЕР от ДАТА об оценке автомототранспортного средства Мерседес Бенц Е-200, НОМЕР, год выпуска ДАТА. ДАТА истец обратился в ООО с претензией ООО «Страховая группа Компаньон» с требованием произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней, согласно экспертного заключения НОМЕР, ответчик данную претензию оставил без ответа, добровольной выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления не произвел. Просят взыскать страховое возмещение с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу истца в сумме ** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по оказанию услуг имущественного страхования штраф в размере **% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, оплату услуг ЗАО РАО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в размере ** рублей, оплату госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель истца Пименова Е.В. - Марков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Истец Пименов Е.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Страховая группа Компаньон» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР). В своем ходатайстве сообщают, что ООО «Страховая группа Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения в размере ** рублей, данный факт подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и страховым актом НОМЕР, просят во взыскании страхового возмещения в сумме ** рублей истцу отказать, моральный вред снизить до ** рублей, во взыскании штрафа отказать, так как ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в случае взыскания штрафа, просят его снизить по ст. 333 ГК РФ как несоразмерный нарушенному обязательству, услуги представителя снизить исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
Третье лицо Кайнов Д.С. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Маркова А.С., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2.2 указанной статьи содержится положение: «К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».
Согласно п.п. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Кайнов Д.С. управляя автомобилем марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащим Пименову Е.В. ДАТА на АДРЕС, отвлекся от управления т\с и совершил наезд на приоткрытую крышку колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические поврждения (л.д.НОМЕР).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР, год выпуска ДАТА, застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон»
В результате наезда на приоткрытую крышку колодца автомобилю МАРКА, НОМЕР, год выпуска ДАТА г.Согласно заключения НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного в транспортного средства МАРКА, НОМЕР, год выпуска ДАТА, подготовленному ЗАО РАО «ИНЫЕ ДАННЫЕ», размер материального ущерба составляет ** рубля (л.д. НОМЕР).
Судом установлено, что за составление заключения НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства МАРКА, НОМЕР, год выпуска ДАТА, Пименовым Е.В. выплачено ЗАО РАО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» ** рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА, ДАТА (л.д.НОМЕР).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.соответствуют ли повреждения автомобиля МАРКА НОМЕР характеру и обстоятельствам события произошедшего ДАТА года, 2.какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА НОМЕР непосредственно относящихся к заявленному событию ДТП от ДАТА за исключением повреждением от иных событий.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА повреждения всех деталей, кроме правой фары, диска и шины заднего правого колеса, автомобиля МАРКА НОМЕР, указанные в Акте осмотра НОМЕР от ДАТА могли образоваться при обстоятельствах события произошедшего ДАТА года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанных выше с учетом износа составила ** рублей. (л.д.НОМЕР).
Согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА ООО «Страховая группа Компаньон» перечислило Пименову Е.В. страховое возмещение в сумме ** рублей.
В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчиком года ООО «Страховая группа Компаньон» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб., л.д. НОМЕР (уточненное исковое заявление) истец исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами ДАТА по ДАТА в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по оказанию услуг имущественного страхования штраф в размере **% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, оплату услуг ЗАО РАО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в размере ** рублей, оплату госпошлины в сумме ** рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пименова Е.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей следует отказать.
Однако, расходы, понесенные истцом за оплату услуг ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в размере ** рублей, ответчиком добровольно не возмещены. Данное заключение необходимо было истцу для предъявления претензии страховой компании по выплате страхового возмещения, предъявления иска в суд, следовательно расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере ** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, длительность рассмотрения заявления Пименова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Пименова Е.В. компенсацию морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, Пименов Е.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. ** коп., исходя из следующего расчета ** х ** х **%/ **, где ** рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, ** дней – период просрочки исполнения обязательства (с ДАТА по ДАТА года), **% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ** % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства, а именно – ДАТА ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и не отрицается ответчиком.
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке до принятия судом решения, то суд не находит оснований для взыскания со страховой организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На л.д. НОМЕР имеется договор на оказание юридических услуг от ДАТА года, заключенный между ООО «Страховая группа Компаньон» и Пименовым Е.В., согласно которому стоимость услуг составляет ** рублей.
Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Пименова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, за экспертизу ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, что подтверждения чеком – ордером от ДАТА (л.д.НОМЕР).
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пименова Е.В пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей ** копеек из следующего расчета ((** Х ** : ** = ** ) (** Х ** % = **)) в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу в пользу Пименова Е.В. неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, за экспертизу ** рублей ** копеек, государственную пошлину ** рублей 00 копеек, всего ** рубля ** копеек.
В остальной части иска Пименову ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
