Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2023/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 2 сентября 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
ответчика Сергиенко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Петросяну <данные изъяты>, Сергиенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Петросяну Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Ю.С. и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты> №<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<данные изъяты>. Сумма задолженности Петросяна Ю.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с Петросяна Ю.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>) в настоящее время находится в собственности Сергиенко А.Р., в связи с чем, названное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Петросян Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Петросяна Ю.С. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сергиенко А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Петросяном Ю.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.17-23).
Согласно п.5.5 кредитного договора № <данные изъяты> ответчик был обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п.3.4 главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> <данные изъяты> при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в п.1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность оплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив в тот же день заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Петросяна Ю.С. в Банке №<данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.14-15).
Петросян Ю.С. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнил, в этой связи, сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2.1.4 главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк письмом уведомил Заемщика о наступлении основания для досрочного истребования и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (л.д.16).
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петросяном Ю.С. до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Петросяном Ю.С. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога № <данные изъяты> (л.д.42-44).
Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Залоговая стоимость предмета залога в соответствии п. 3.1 договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 8.8 кредитного договора и п.п. 5.1 и 5.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петросян Ю.С. произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Согласно выписке из базы данных, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, в настоящее время собственником спорной автомашины является Сергиенко А.Р.
Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Петросян Ю.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку автотранспортное средство является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, факт наличия неисполнения обязательства по условиям кредитного договора судом установлен, то суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.49-50).
В силу ст.28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.10).
Таким образом, с Петросяна Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Петросяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Петросяна <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Сергиенко <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Петросяна <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2014 года.
Судья Ж.А.Коновалова
