Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г.Жигулевск 02 сентября 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2014 по иску Чернецова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернецов Е.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287300,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 49,71,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 63667,28 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 руб.
 
    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ф.И.О.3, автомобиля <данные изъяты> № под управлением его собственника Чернецова Е.А., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ф.И.О.2, автомобиля <данные изъяты> № № под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Чернецов Е.А. получил телесные повреждения. Постановлением Клявлинского районного суда Самарской области виновным в причинении ущерба является Ф.И.О.3 Автомобиль истца - <данные изъяты> № застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования по риску «Ущерб и Хищение» №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по полису составил 287300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов. До настоящего времени ответчик выплат истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Е.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Чернецова Е.А. – Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - Корендясова В.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому сумма страхового возмещения составляет 287300,00 руб. В соответствии с п.11.6.6. Правил страхования, которые при заключении договора были вручены Чернецову Е.А., при повреждении транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, Страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов. В данном случае, выплата производилась по варианту в соответствии с п. «а» 11.6.5. Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости отдельных частей, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7. Правил при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя. В соответствии с Расчетом суммы выплаты по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ с момента действия договора страхования до момента страхового случая прошло 345 дней. Уменьшение страховой суммы составило 14,18%, то есть 40739,14 руб. Таким образом, в соответствии с Договором страхования страховая сумма на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составила 246560,86 руб. Выплата произведена в размере 238560,86 руб., то есть за вычетом стоимости годных остатков – 8000,00 руб. Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» выполнило свои обязательства перед Чернецовым Е.А. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа. При взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что спорные правоотношения образовались в результате неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а не вследствие нарушения каких-либо прав истца как потребителя. Также суммы взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. Ответчик полагает, что если суд придет к мнению о взыскании по требованиям истца, то на основании Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.6.2013 возможно применение ст.333 ГК РФ, так как в данном случае следует учесть особенности спора по праву, так и по размеру, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, что предусмотрено ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, считает завышенной сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
 
    Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории муниципального района <адрес> на <адрес> в результате виновных действий Ф.И.О.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.4, под управлением Ф.И.О.3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернецова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП Чернецов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чернецову Е.А., застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 287300,00 руб., страховая премия определена в размере 14653,00 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Чернецов Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 12.03.2013 уголовное дело в отношении Ф.И.О.3 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Чернецову Е.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее копией, кассовым чеком о почтовом отправлении и уведомлением о вручении, представленными в материалы гражданского дела.
 
    Согласно п.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год.
 
    В соответствии с расчетом суммы выплаты по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования, из расчета 15% от страховой суммы в год, с момента действия договора до момента страхового случая прошло 345 дней, уменьшение страховой суммы составило 14,18 %, то есть 40739,14 руб.
 
    Согласно п.п. а) п.11.6.6. Правил страхования, при повреждении транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, Страховщик на условиях «Полная гибель» выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости отдельных частей, по которым Страховщик ране осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7 Правил при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определяется Страховщиком.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели транспортного средства – автомобиля, принадлежащего Чернецову Е.А., стоимость годных остатков составляет 8000,00 рублей.
 
    В соответствии с изложенным, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Чернецову Е.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 238560,86 руб. из расчета: 287300,00 руб. (страховая сумма) – 40739,14 руб.(сумма амортизационного износа за период действия договора на дату ДТП) – 8000,00 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, находящегося у истца) = 238560,86 руб., что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный расчет, определяющий сумму страхового возмещения в части вычета из страхового возмещения суммы амортизационного износа, подлежащего выплате истцу, суд считает неправильным в связи со следующим.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из страхового полиса № усматривается, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 287300,00 рублей.
 
    Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «утраты» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40739,14 руб., с учетом произведенной выплаты.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обстоятельств, препятствующих выплате, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.
 
    Представителем ответчика было заявлено о том, что предъявленные истцом Чернецовым Е.А. требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению, суд, с учетом того, что ответчиком требования истца удовлетворены частично в добровольном порядке, считает возможным с учетом заявления ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, размер которой стороной истца рассчитан в соответствии со ст.395 ГК РФ и составляет 63667,28 руб., и штрафа, определив ко взысканию неустойку в размере 14000,00 руб. и штраф в размере 10000,00 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о возмещении морального вреда в сумме 10000,00 руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В пользу истца с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., а также почтовых расходов в размере 49,71 руб., понесенных истцом в связи с направлением претензии ответчику.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 4000,00 рублей.
 
    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2342,17 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чернецова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чернецова Е. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40739,14 руб., неустойку в размере 14000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 849,71 руб., а всего 70588,85 руб. (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 85 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чернецова Е. А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2342,17 рублей (двух тысяч трехсот сорока двух рублей 17 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева