Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-6550/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в ИФНС <адрес> Волгограда в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). В связи с этим у УПФР в <адрес> Волгограда возникла обязанность снять его с учета в УПФР в течение 5 дней после получения выписки из ЕГРИП с указанием сведений о прекращении им деятельности ИП и снятию с учета в налоговом органе. О том, что он не снять с учета, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Данным судом установлено, что в марте в ЕГРИП внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности, а в декабре 2012 года - она признана ошибочной и произведена корректировка записи. Между тем, налогоплательщик не должен отвечать за ошибки, допущенные государственными органами.
Просит признать бездействие УПФР <адрес> Волгограда по не снятию ИП ФИО2 с учета в Пенсионном фонде в соответствии с требованиями законодательства РФ и порядка снятия с учета прекративших деятельность ИП – незаконным, обязать УПФР <адрес> Волгограда выполнить возникшие у него в 2006 году обязательства по снятию его с учета в Пенсионном фонде как страхователя в связи с записью о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес> ФИО4 просил в иске отказать, т.к. истец являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязан за этот период уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Аналогичные требования истца неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, в судах общей юрисдикции <адрес> с 2011 года, в требованиях ФИО2 отказано, трехмесячный срок не оспаривание бездействия пенсионного органа истек.
Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований и истечением трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, снят с учета на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ он значился снятым с учета в налоговом органе как прекративший деятельность индивидуального предпринимателя, истец считает, что подлежал снятию с учета как страхователь и в Пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В указанной выписке, ФИО2 значится, как действующий индивидуальный предприниматель (раздел «регистрационные данные», строки 2, 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в налоговый орган по месту жительства в связи с заявлением о приостановлении предпринимательской деятельности.
Заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя им подано ДД.ММ.ГГГГ
Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся действующим индивидуальным предпринимателем и обязан за этот период уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (статьи 5,14,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в различные суды с аналогичными требованиями. О том, что он не снят с учета как страхователь в УПФР в <адрес>, ему было известно, по меньшей мере, ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения Дзержинским районным судом <адрес> определения по его заявлению о признании незаконным постановления УПФР в <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. … При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Причина, указанная заявителем (что он узнал о корректировке записи о прекращении им деятельности как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Установление ошибки в выписке из ЕГРИП и ее корректировка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поэтому ссылка ФИО2 на данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления.
Установив факт пропуска без уважительным причин, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением данного обстоятельства.
Поэтому суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании незаконным бездействия УПФР <адрес> Волгограда по не снятию ИП ФИО2 с учета в Пенсионном фонде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порядка снятия с учета прекративших деятельность индивидуальных предпринимателей, обязании УПФР <адрес> Волгограда выполнить возникшие в 2006 году обязательства по снятию ФИО2 с учета в Пенсионном фонде как страхователя в связи с записью о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 08.09.2014 г.
Судья С.П. Зиновьева
