Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-1700/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием ответчика Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Я. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что дата по вине Я., проживающей в <адрес> произошло затопление <адрес>, которая была застрахована в <данные изъяты>», страхователем С. Страховые случаи произошли в результате протеки воды из <адрес>. В связи со страховым случаем истцом было выплачено страховое возмещение собственнику <адрес> размере <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Просили взыскать с Я. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.60-61). В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта разового затопления <адрес> в ходе проведения ремонтных работ. Не согласна с размером причиненного вреда.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С. – собственник <адрес>, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 62).
Эксперт Г, в судебном заседании показал, что выходил на осмотр <адрес> после ее затопления из <адрес>, расположенной этажом выше. В ходе осмотра им были выявлены следы потеков на потолке в зале, коридоре и кухне, а также повреждение ламината в зале. В спальную комнату он не входил, ее не осматривал, поскольку собственником данной квартиры не указывалось на повреждения в ней.
В качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны члены комиссии <данные изъяты> - начальник УСТР Р. и мастер УСТР У., которые показали, что на осмотр <адрес> они не выходили, все сведения в нем внесены мастером УСТР Х., который в настоящее время не работает <данные изъяты>
Заслушав ответчика, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В первой декаде дата в <адрес> произошло затопление, в связи с чем дата собственник указанной квартиры С. обратилась с заявлением в <данные изъяты>» о проведении обследования квартиры (л.д.67).
дата комиссией в составе начальника УСТР Р. и мастеров УСТР Х. и У. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, из которого видно, что во время залива в <адрес> пострадали следующие помещения: кухня, объединенная с лоджией, в которых на потолке видны темные пятна и отслоения; со слов собственника также произошло намокание полового покрытия. В зале на потолке видны темные пятна и отслоение, намокание ковра. В спальне на потолке видны темные пятна и отслоения. В зале произошло частичное отслоение обоев под потолком. Со слов собственника затопление произошло дата из <адрес> связи с ремонтом ( л.д. 66).
Из акта от дата, составленного комиссией в составе начальника УСТР Р. и мастеров УСТР Х. и У., по заявлению собственника <адрес> о произошедших трех затоплениях ее квартиры из <адрес> видно, что в ходе визуального осмотра определено, что в кухне, объединенной с лоджией на потолке видны темные пятна и отслоения, при этом со слов собственника также произошло намокание полового покрытия и его вздутие, выполненного из ламината. В зале на потолке видны темные пятна и отслоения. Также имеется намокание ковра. Кроме этого в зале имеется частичное отслоение обоев по периметру под потолком. Комиссией дано заключение о том, что ответственность за затопление <адрес> должна быть возложена на собственника <адрес> ( л.д. 68).
В судебном заседании ответчица не отрицала факт затопления <адрес> ходе проведения ремонтных дата, при этом подтвердила наличие следов протечки воды на потолке в коридоре, зале.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Квартира <адрес> была застрахована в <данные изъяты>» по добровольному страхованию квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>л.д.12).
дата С. обратилась в <данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения по событию от дата, и дата ею подано заявление о выплате страхового возмещения по событию от дата (л.д. 10,11).
Из платежного поручения № от дата следует, что С. выплачена сумма <данные изъяты> по страховому акту № от дата (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчица Я. является единоличным собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что причиной затопления <адрес> явились ремонтные работы (стяжка полов), проводимые в <адрес> данного дома. Следовательно, в данном случае ответственность должна нести именно Я.
В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения С., истцом приложен акт от дата № и смета к нему, из которых следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования составляет <данные изъяты> (л.д. 36).
Однако суд не может согласиться с указанной сумой, поскольку в нее включены ремонтные работы, в том числе и в спальной комнате. Тогда, как эксперт в судебном заседании пояснил, что спальную комнату он не осматривал. Следовательно, из сметы, имеющейся в материалах дела необходимо вычесть работы по спальной комнате на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2014 года.
