Решение от 02 сентября 2014 года

    Мировой судья: Тегичева Н.В. № 12-308/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    02 сентября 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, расположенного по адресу: /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/Департамент городского хозяйства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не исполнил в установленный срок до /________/предписание должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения /________/, выданное /________/– не продублировал дорожные знаки 5.19.1(2), с двух сторон с сохранением зоны пешеходного перехода, над проезжей частью в /________/.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. Департамент не является отраслевым органом администрации г.Томска, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамент городского хозяйства администрации г.Томска. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, /________/в 11.30 час. государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску выявлено невыполнение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков улично-дорожной сети от /________/, от /________/, предписанием № /________/ от /________/по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения, фототаблицей.
 
    Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения /________/, материалы дела не содержат.
 
    Согласно подп.«б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    В соответствии подп.«д» п.6.1 указанного выше Положения Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Предписание № /________/ от /________/вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Мероприятия по содержанию автомобильных дорог относятся к компетенции Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, выявлены в ходе проводимого повседневного надзора, что не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.
 
    Предписание № /________/ от /________/в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано, а потому обязательно для исполнения.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вина Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, является несостоятельным.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.16 № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 № 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относятся к вопросам местного значения городского округа.
 
    На основании п.1.1., п.1.10, п.1.51 ст.40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочиях в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.
 
    В соответствии с п.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска №530 от 26.06.2012, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования г.Томск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска.
 
    Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не только является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г.Томске, но и обязанным их содержать в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в предписании, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска предпринято не было и доказательств этому материалы дела не содержат.
 
    Доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в совершении правонарушения, а потому не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают не исполнение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок до /________/законного предписания должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Томску от /________/.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, актам от /________/, /________/, предписанию № /________/ от /________/, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах совершенное Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, жалоба представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, поступила в суд /________/. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/получено Департаментом /________/(почтовое извещение). Следовательно, жалоба представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении подана в пределах процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, расположенного по адресу: /________/, оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова