Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
2 сентября 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г.Тулы Свинцова С.С.,
рассмотрев жалобу Петрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Петров Н.И. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал на то, что сотрудником 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку эвакуация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что нарушены его права, предусмотренные ч. 1,ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку сотрудники ГИБДД обеспечили эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в то время как стоящий рядом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжал стоять на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения в течение более 45 минут.
По указанным основаниям просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание Петров Н.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Судья, исследовав письменные доказательства по делу, изучив фотоматериалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Петров Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил остановку на тротуаре, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено уполномоченным должностным лицом; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, согласно которым он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в районе <адрес>. Обнаружив транспортные средства, которые осуществили стоянку на тротуаре, приняли решение об их эвакуации. Составив протокол задержания транспортного средства с помощью спецтехники эвакуировали транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на штрафстоянку, поскольку водитель транспортного средства отсутствовал. После того, как был установлен водитель, управлявший транспортным средством, появившийся на месте совершения административного правонарушения, были составлены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 оснований не имеется, поскольку при даче своих показаний он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, имеет основания для оговора Петрова Н.И., материалы дела не содержат.
Факт нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ Петровым Н.И. в судебном заседании также не оспаривался.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности Петрова Н.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение неустановленным водителем нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства является процессуальным документом, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, составлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о задержании транспортного средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуального порядка привлечения Петрова Н.И. к административной ответственности.
Не влияет на законность постановления о назначении административного наказания и то обстоятельство, что копия протокола о задержании транспортного средства не вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы Петрова Н.И. о нарушении его конституционного права на равенство всех перед законом, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в силу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Петрову Н.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова Н.И. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья
