Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-910/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 2 сентября 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Арабаджи М.И. и его представителя по заявлению ФИО5,
представителя ответчика (сельхозартель «Родина») по доверенности ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арабаджи Михаила Ильича к сельскохозяйственной артели «Родина» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Арабаджи М.И. обратился в районный суд к СХА «Родина» с иском о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.
В своем заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик продает ему комнату № в общежитии (спальном корпусе) по <адрес> за № рублей, которые должны быть уплачены до заключения договора купли-продажи. Вышеуказанную сумму он уплатил частями по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, однако договор купли-продажи до настоящего с ответчиком не заключен и в настоящее время ему стало известно, что СХА (колхоз) «Родина» не является собственником вышеуказанного здания общежития. Добровольно возвращать деньги ответчик не намерен (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Арабаджи М.И. и его представитель по заявлению ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Арабаджи М.И. пояснил, что работал в сельхозартели «Родина», проживал с членами своей семьи в общежитии, занимая две комнаты, и узнал, что сельхозартель продает комнаты в общежитии. С целью приобретения комнат, он обратился к руководству ответчика и между ними была достигнута договоренность об их стоимости. Ему было предложено оплатить эту сумму, а договор купли-продажи директор обещал заключить позже. Хотя истец выполнил свои обязательства и внес в кассу ответчика требуемую сумму, сельхозартель своих обязательств не выполнила. При принятии решения истец также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине № рублей и расходы по оплате услуг представителя № рублей.
Представитель ответчика (сельхозартель «Родина») по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.
Она не отрицала, что истец по делу занимал две комнаты в общежитии, что ответчик намеревался продать их истцу по определенной между ними стоимости, однако последний своевременно не внес всей необходимой суммы в кассу сельхозартели, а позже на основании судебных решений, запись регистрации права сельхозартели на здание общежития была аннулирована и в настоящее время ответчик не имеет возможность заключить договор купли-продажи даже при условия внесения истцом всей суммы.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику по делу СХА «Родина» в размере № рублей за комнату в общежитии, подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также не отрицает представитель ответчика (л.д.7).
Из решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Арбитражным судом было установлено, что здание было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, состояло на балансе <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>» был преобразован в <адрес>». В этом же году коллективное <адрес> было преобразовано в товарищество с <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Названное здание значилось в составе основных средств, вошедших в паевой фонд артели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку передача жилого фонда совхоза «Ленинский путь» в муниципальную собственность не осуществлялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное здание за администрацией <адрес>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования СХА «Родина» к <адрес> о признании права собственности на спорное здание. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Данное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В названных судебных актах было установлено, что спорное здание, относящееся к жилищному фонду, в силу требований закона не могло быть приватизировано и передано в собственность СХА «Родина», сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет возникновения права собственности на спорное имущество (л.д.8-9).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Родина» и Арабаджи М.И. не был заключен, ответчик в настоящее время собственником здания общежития не являлся, то полученные СХА «Родина» от Арабаджи М.И. денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы в размере № рублей за участие в 2 судебных заседаниях подтверждаются протоколами с/з и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения с ответчика по делу на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в размере № рублей (л.д.4-5).
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственной артели «Родина» в пользу Арабаджи Михаила Ильича в качестве неосновательного обогащения № рублей, расходы по госпошлине № рублей и расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
