Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Тайга 02 сентября 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда <адрес> Цыганова Т.В.
 
    при секретаре Димитровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 ФИО1 обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекращения производства по делу, утверждая, что о том, что в нарушение требований ст. 27.12 ч.5, 6 К РФ об АП, Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудники полиции проводили без понятых, то действия сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не могут быть признаны законными. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.5 ст. 27.12 К РФ об АП, а также приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 676. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ч.4 ст. 27.12 К РФ об АП. В протоколе об административном правонарушении отсутствует событие нарушения п.п. 2.3.2 ПДД так как гр-н ФИО2 не совершал факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. по адресу <адрес> Учитывая, что согласно ч.3 ст. 26.2 К РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований К РФ об АП. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействие) ФИО2 вины необоснованно, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, вновь приведя их суду.
 
    Судья, выслушав ФИО2, защитника ФИО1, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - (л. д. 2), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.
 
    Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (Правил) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление ФИО2, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
 
    ФИО2 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, поэтому в протоколе его мнение о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 27.12 К РФ. об АП в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 Из его показаний следует, что к ним поступил сигнал о том, что около <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля Хонда Фит и что водитель уехал с места ДТП. По информационному банку было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Около <адрес> по <адрес> они увидели автомобиль ФИО2, из данного автомобиля вышел мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО2, и попытался скрыться, но был ими задержан. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, он отказывался представиться и предоставить документы, в связи с чем он был ими доставлен в дежурную часть полиции для установления личности. После установления личности в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако продуть прибор ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. ФИО2 также отказался давать какие-либо пояснения и ставить подписи в протоколах.
 
    Данные обстоятельства подтвердили присутствовавшие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
 
    Суд считает, что данные доказательства подтверждают вину в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. он, на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством HONDA FIT государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, за данное правонарушение он подвергнут административному аресту сроком 5 суток. При этом в постановлении зафиксированы показания ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что совершил ДТП не понял, поэтому уехал с места ДТП (л.д.33).
 
    Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.12 ч. 5 К РФ об АП, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 27.12 ч.4 К РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие нарушения п. 2.3.2 ПДД, так как ФИО2 не отказывался ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. по адресу <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
 
    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Неустранимых сомнений и противоречий в виновности ФИО2 в деле не имеется. Указание защитником ФИО2 ФИО1 в жалобе на то, что ФИО2 не совершал административного правонарушения по адресу <адрес> в <адрес> не может послужить основанием для отмены постановления, так как данные недостатки протокола не являются неустранимыми, были устранены и восполнены при рассмотрении мировым судьей дела по существу, при этом мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 23 час. 22 мин. на <адрес> А в <адрес>, что и было установлено в судебном заседании.
 
    Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
 
    Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным защитником ФИО2 в жалобе и в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 К РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно: судья Т.В Цыганова
 
    секретарь Т.А.Димитрова