Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-684/1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Людиново 2 сентября 2014 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности № от 17 марта 2014 года Асадовой Т.М.г.,
ответчиков Ерденковой Н.Ю., Чалян Э.К., Гуковой Ю.С., ее представителя Коновалова Г.П. по доверенности № <адрес>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области, дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Ерденковой Ноне Юрьевне, Гуковой Юлии Сергеевне, Чалян Элладе Карленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гуковой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Ерденковой Н.Ю. заключен кредитный договор, поручителями по которому являются Гукова Ю.С., Чалян Э.К., погашение задолженности по договору потребительского кредита производилось несвоевременно.
ДД.ММ.ГГГГ Гукова Ю.С. заявила встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав это тем, что при заключении договора она не была ознакомлена с его условиями, кроме того, сделка заключена под влиянием существенного заблуждения.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Асадова Т.М.г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики Ерденкова Н.Ю., Чалян Э.К. в судебном заседании исковые требования признали, вопрос об удовлетворении встречных требований Гуковой Ю.С. оставили на усмотрение суда.
Ответчик Гукова Ю.С., ее представитель Коновалов Г.П. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали свои требования.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ерденковой Н.Ю. заключен кредитный договор № №, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Ерденковой Н.Ю. в размере 300 000 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения выдаваемого кредита между ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства с Гуковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, №, с Чалян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение обязательства заемщика. Договора поручительства были подписаны Гуковой Ю.С. и Чалян Э.К.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ерденкова Н.Ю., выплаты по кредиту не производит, нарушила свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не выплачивает, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об уплате неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Асадовой Т.М.г., ответчиков Ерденковой Н.Ю., Чалян Э.К., Гуковой Ю.С., ее представителя Коновалова Г.П., копиями: расчета просроченной задолженности, кредитного договора, графика погашения кредита, графика уплаты процентов за пользованием кредита, согласия заемщика на предоставление информации, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера, выписок по лицевым счетам, требований об уплате неустойки, квитанций, уведомлений, другими материалами дела, исследованными судом.
Суд удовлетворяет требования ОАО «Россельхозбанк» и взыскивает солидарно с Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства Ерденковой Н.Ю., а она в свою очередь не исполнила условия кредитного договора, нарушив свои обязательства по нему.
Учитывая, что пункт 1 статьи 810 и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.
При взыскании указанной задолженности с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению и находит его верным.
В силу статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены в полном объеме Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. суд взыскивает сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно.
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая указанные нормы права, суд отказывает Гуковой Ю.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения ответчиком не представлено.
Доводы Гуковой Ю.С. о том, что при подписании договора она не была ознакомлена с его условиями, в связи с чем не знала что подписывала, суд находит надуманными и несостоятельными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд взыскивает в равных долях, с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 3 377 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Ерденковой Ноны Юрьевны, Гуковой Юлии Сергеевны, Чалян Эллады Карленовны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Взыскать с Ерденковой Ноны Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.
Взыскать с Гуковой Юлии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.
Взыскать с Чалян Эллады Карленовны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гуковой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев
Копия верна:
Судья Людиновского
районного суда П.Ю. Гуцев
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года
