Решение от 02 сентября 2014 года

    дело № 2-2697 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 сентября 2014 года
 
г.Калининград
 
Московский районный суд г.Калининграда в составе
 
председательствующего судьи Белозёровой С.А.
 
при секретаре Овсепян Л.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцовой В.М. к Терещенко А.И, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в этом помещении,
 
установил:
 
    Степанцова В.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. она зарегистрировала в этой квартире своего супруга Терещенко А.И., брак с которым расторгнут в <данные изъяты> г. После расторжения брака Терещенко А.И. в спорной квартире не проживает, по ее сведениям прибрел себе квартиру, но с регистрационного учета в спорной квартире не снимается. Поскольку у неё с ответчиком прекращены семейные отношения, на основании п.4 ст.31 ЖК РФ просит признать ответчика Терещенко А.И. утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета в этой квартире.
 
    В судебное заседание истица Степанцова В.М. не явилась, извещена надлежаще.
 
    Представитель истицы – Хаварисов Р.Х. – считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права его доверительницы по владению, пользованию и распоряжению этой квартирой. Квартира не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, находится в единоличной собственности истицы, так как, приобреталась на её личные средства. При покупке квартиры ответчик не возражал против приобретения женой квартиры в единоличную собственность. Со дня расторжения брака прошло более трех лет и ответчик не заявлял о своих правах на эту квартиру, не является он и в суд, чем подтверждается, что он признает отсутствие у него каких-либо прав на спорную квартиру. Истица неоднократно предлагала ответчику выписаться из этой квартиры, но он её просьбы игнорирует. С чем связан такой отказ - неизвестно, полагает, что - просто нежеланием тратить на выписку свое время. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Терещенко А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
 
    Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что с <данные изъяты> годы Степанцова В.М. и Терещенко А.И. состояли в зарегистрированном браке.
 
    В <данные изъяты> году Степанцова В.М. приобрела в собственность по договору долевого участия в строительстве (то есть, по возмездной сделке) квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации её права (л.д. 7).
 
    В указанной квартире, как видно из поквартирной карточки, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И., являвшийся на тот момент супругом истицы (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Учитывая, что истицей в суд не представлено иного соглашения о режиме спорного имущества, приобретено оно по возмездной сделке и не относится к имуществу, указанному в ст.36 СК РФ, требование о прекращении права Терещенко А.И. на пользование совместно нажитым имуществом удовлетворено быть не может.
 
    Возражение представителя истицы о том, что при покупке истицей квартиры ответчик соглашался на её приобретение в единоличную собственность истицы (л.д.8), не может быть принято во внимание, поскольку заявление ответчика адресовано в Управление Росреестра и было сделано в рамках требований статьи 35 СК РФ, а не в рамках брачного договора.
 
    Необоснованным суд находит и утверждение представителя истца о том, что по истечении трех лет со дня расторжения брака режим совместной собственности бывших супругов прекратил свое действие.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 в отношении срока исковой давности по спорам бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Из пояснений же представителя истицы, подтвержденных свидетелем ФИО4 (л.д.55) следует, что истица звонила ответчику «этим летом» и просила его выписаться. Учитывая, что свидетель слышал лишь ту часть разговора, которая исходила от истицы и не слышал, что говорил ответчик, а также то, что со дня этого разговора не прошло трех лет, оснований полагать, что срок исковой давности ответчиком пропущен, нет. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о начале течения срока исковой давности по
 
    спору о разделе совместно нажитого имущества истицей в суд не представлено.
 
    Утверждения представителя истца о том, что ответчик приобрел себе жилье и не является в суд в связи с отсутствием интереса к спорному жилью, юридического значения по данному делу не имеют и во внимание приняты быть не могут.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать Степанцовой В.М. в удовлетворении исковых требований к Терещенко А.И. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета в этой квартире.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено 04.09.2014.
 
    Судья