Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-147(1)/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,
с участием Хвостова Д.И., и его защитника – адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение № 1866 и ордер № 118 от 11.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гичкевича И.О., поданную в защиту интересов Хвостова Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 10.07.2014 года о назначении Хвостову Д.И. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 10.07.2014 года Хвостов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением защитник Хвостова Д.И. Гичкевич И.О. не согласился и подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что Хвостов Д.И. автомобилем не управлял, доказательств, объективно подтверждающих факт управления Хвостовым Д.И. автомобилем, не имеется, в связи с этим, он не обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании Хвостов Д.И. и его защитник Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении № 1334, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что Хвостовым Д.И. и его защитником не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи. Само по себе несогласие Хвостова Д.И. и его защитника с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Хвостова Д.И. при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.05.2014 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2014 г.; письменные объяснения понятых Ю.Ш.Р., Н.В.А.; рапорт сотрудника полиции Х.С.В., показания свидетелей Б.Д.А., Х. С.В., О.А.Е., Я.И.Б., П. Д.П., Ю.Ш.Р.
При этом, указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хвостова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.
Наказание назначено Хвостову Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом, вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей Б. Е.А., Х. А.А., Р.А.С. и пояснения Хвостова Д.И. суд находит правильным и обоснованным, оснований для переоценки данных показаний суд не усматривает.
Довод защитника Хвостова Д.И. о том, что Хвостов Д.И. в ночь на 02.05.2014 года у развлекательного центра «» автомобилем не управлял, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Хвостовым Д.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Б. Д.А. пояснила суду, что в ночь на 02.05.2014 года она на автомобиле подъехала к развлекательному центру «», припарковав автомобиль у входа, зашла внутрь заведения. Через некоторое время к ней подошел охранник заведения и пояснил, что ко входу заведения подъехала темная иномарка и совершила столкновение с ее автомобилем, управлял данным автомобилем Хвостов Д.И. при этом, охрани прямо указал на Хвостова Д.И. как на лицо, управлявшее автомобилем (темной иномаркой) в момент столкновения с ее автомобилем. Когда она подошла к Хвостову Д.И. с целью выяснения сложившейся ситуации, он свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтвердил, однако факт управления им автомобилем не отрицал. Хвостов Д.И. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля находились на месте и лежали на земле у автомобиля Хвостова Д.И., она подняла их и отдала отцу Хвостова Д.И.
Как следует из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении № 1334, 02.05.2014 года дежурным отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Петровым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, 02.05.2014 года в 1 час 00 минут водитель Хвостов Д.И., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком при начале движения допустил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком, однако, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное определение вступило в законную силу и Хвостовым Д.И. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, факт управления Хвостовым Д.И. автомобилем с государственным регистрационным знаком в ночь на 02.05.2014 года подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.05.2014 года, а также показаниями свидетеля Б. Д.А., допрошенной в судебном заседании, а также свидетелей Х.С.В., О.А.Е., Я.И.Б., П.Д.П., Ю. Ш.Р., показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника.
Таким образом, требование сотрудника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, адресованное Хвостову Д.И., как водителю транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.05.2014 года являлось законным, поскольку было установлено, что Хвостов Д.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом, Хвостов Д.И., в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не вправе был уклониться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области от 10.07.2014 года о назначении Хвостову Д.И. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гичкевича И.О. в защиту интересов Хвостова Д.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.В.Сорокина
