Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.,
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кизявка В.Н., Здоровцеву А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до ... г., с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. был заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Между банком и Здоровцевым А.Е. также был заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с главой 1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам. Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4, в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 рублей. Уплата комиссии производится ежегодно. По состоянию на ... сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № 2266№ в размере 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Будяков А.С., уточнил заявленные исковые требования, указал, что при подаче искового заявления по состоянию на 11.04.2014г. сумма задолженности ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составила 9 052 397,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 52 397,26 рублей. В связи с тем, что вся задолженность ОАО «КМЗ» вынесена на просрочку ... г., расчет задолженности следует производить по состоянию на ... г., которая составляет 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в ... на основании договоров поручительства № № от ... задолженность по кредитному договору от ... № 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В порядке ст.137 ГПК РФ Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о признании договоров поручительства недействительными сделками.
 
    В обоснование встречного искового заявления указали, что на момент заключения спорных договоров поручительства банк знал о том, что поручители не обладали и не могли обладать необходимым объемом денежных средств, личным имуществом для исполнения договора поручительства на сумму 9 000 000 рублей, как на момент его заключения, так и в настоящее время, что подтверждается соответствующим справками о доходах и об имущественном положении поручителей. Банк как кредитная организация мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителей, указанное обстоятельство входит в противоречие с целью обязательства, обеспечиваемого поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований банка при неисполнении должником обязанности по уплате кредита и процентов. Договоры поручителями были заключены с банком на крайне невыгодных для поручителей условиях, лица были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а именно - при отсутствии данных договоров поручительств банк отказывался выдать основному должнику - Открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» кредит на развитие производства. Одновременно с заключением кредитного договора были истребованы банком кроме поручительств граждан также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ»), в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. При заключении договоров не была дана оценка экономической целесообразности, реальности заключения данных договоров для поручителей и кредитора, разумности причин их заключения. Банк в данном случае является экономически сильной стороной, навязывавшей условия договора экономически более слабой стороне договора.
 
    Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№ от 15.10.2013г. недействительными сделками с момента их совершения.
 
        Впоследствии Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. дополнили встречное исковое заявление следующим. Исходя из условий кредитного договора о сумме кредита, процентах, условий договора поручительства, устанавливающих полную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, учитывая, что при отсутствии личного поручительства физических лиц - Кизявка В.Н. И Здоровцева А.Е. кредит ОАО Кагальницкий молокозавод» не был бы предоставлен, можно сделать вывод о том, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать ОАО «Кагальницкий молокозавод», влиять на него в своих интересах, что противоречит основам правопорядка. Одновременно с заключением кредитного договора были истребованы банком, кроме поручительства граждан, также и поручительства юридических лиц (ООО «АВВИНКС» и ЗАО «Группа АЛЛ») в которых физические лица являются участниками и акционерами соответственно, а также были заключены договоры залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и поручителям - юридическим лицам. То обстоятельство, что договор поручительства был подписан Кизявка и Здоровцевым без каких-либо возражений и по волеизъявлению сторон, само по себе е свидетельствует о том, что данная сделка соответствует требованиям закона и кабальной не является. Кроме того, данная сделка может быть признана недействительной по наличию в ней признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Одним из оснований подписания договоров поручительства со стороны Кизявка и Здоровцева стало то, что в соответствии с результатом оценки стоимости имущества, произведенной ОАО «МТС Банк», рыночная стоимость имущества предприятий заемщика и поручителей, являющегося предметом залога составила -1 145 395 001 руб. что существенно превышало сумму выдаваемого кредита. Перед подписанием договоров поручительства руководство банка утверждало, что в связи с тем, что оценка рыночной стоимости имущества, предоставленной банком существенно превышает сумму кредита и в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность будет погашена за счет залогового имущества, заключение договоров поручительства с физическими лицами является формальностью, необходимой банку для оформления и выдачи основного кредита. Таким образом, по их мнению, при заключении договоров поручительства Кизявка, Здоровцев намеренно были введены в заблуждение относительно обеспеченности залогом основного кредитного обязательства, из чего стороны исходили при подписании данных договоров. В ходе переговорного процесса Кизявка В.Н. с руководством банка и обсуждения условий заключения мирового соглашения, проходившим после предъявления исковых требований к заемщикам, представителями банка было выдвинуто условие о признании ответчиками исковых требований в полном объеме, что позволило бы, по утверждению банка, погасить задолженность за счет передачи имущества в счет долга. И, тем самым, избежать необходимости предъявления исковых требований к поручителям - физическим лицам. Данные условия были выполнены ответчиками незамедлительно. Наличие задолженности по кредитному договору № К от 10.09.2013г. г. в размере 9 052 397, 26 рубля подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ...г. № А53-8209/14, в соответствии с которым с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Должники готовы передать имущество банку в любое время, о чем банк поставлен в известность. Однако банк, вопреки достигнутой договоренности, и, несмотря на выполнение условий со стороны заемщиков, предъявил исковые требования к поручителям. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заемщика, у банка в настоящее время отсутствует право предъявления требований к поручителю, и при данных обстоятельствах действия банка являются недобросовестными.
 
    Учитывая изложенное, Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. просили суд признать договоры поручительства №№ №№ от 15.10.2013г. недействительными сделками с момента их совершения.
 
        Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности Будяков А.С., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кизявка В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Здоровцев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
 
    Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности, Богодух А.И. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е., действующая на основании доверенности, Трофимова Э.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового поддержала, просила удовлетворить
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключило с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до ... г., с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.
 
    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кизявка В.Н. заключен договор поручительства № № от ... года, в соответствии с п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
 
    Судом также установлено, что ... заключен договор поручительства № № между банком и Здоровцевым А.Е., в соответствии с главой 1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору
 
    Судом также установлено и сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными выписками по ссудному и расчетным счетам.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: п. 2.2.2, в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком согласно Графику погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору; п. 2.2.4, в соответствии с которым уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.
 
    Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита - в размере 10 000 руб. Уплата комиссии производится ежегодно.
 
    По состоянию на ... задолженность ОАО «КМЗ» составляет 9 049 315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 рублей.
 
    В соответствии с п.п.2.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п.п.2.3.1 настоящего договора погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.
 
        В соответствии с п.п.2.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по основному обязательству, указанному в п.1.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств должника, направить поручителю письменной требование о погашении задолженности должника.
 
    09.04.2014г. истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности. Но до настоящего времени указанные требования не исполнены. Денежные средства не перечислены на счет истца. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса). В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.
 
    Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительств № № от 15.10.2013г; № № от 15.10.2013г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ОАО «КМЗ», обеспеченного поручительствами обязательства поручители Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «КМЗ».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону о взыскании с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. суммы задолженности по кредитному договору от ... № № размере 9 049 315,07 руб. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Что касается требований встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о признании сделок поручительства недействительными, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Основания данного вывода следующие.
 
    Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. ст. 10, 169 и 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Нормально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его заключение.
 
    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; каждый из признаков отдельно не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиками Кизявка В.Н., Здоровцевым А.Е. доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, в ходе судебного заседания представлено не было.
 
    В данном случае договоры поручительства заключены во исполнение обязательств заемщика ОАО «КМЗ» по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ условия договора для квалификации сделки как кабальной должны быть не просто не выгодны, а «крайне невыгодны».
 
    Кроме того, законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, в связи с чем, необходимо исходить из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
 
    Истцы, считая условия договоры поручительства невыгодными для себя, вправе были их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий. Между тем, поручителями не представлено доказательств того, что они возражали против заключения договоров поручительства на согласованных условиях, направляли какие-либо протоколы разногласий.
 
    Предоставляя поручительства, истцы действовали фактически в интересах юридического лица (в целях исполнения обязательств данного юридического лица - заемщика по кредитному договору). Участники сделки должны действовать разумно и добросовестно, что предполагается при заключении договоров. Отсутствие достаточных денежных средств у заемщика ОАО «КМЗ» для погашения кредита относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истцов, действовавших в его интересах.
 
    Также необходимо отметить, что кредиты предоставлялись ОАО «КМЗ» с целью финансирования коммерческой (предпринимательской) деятельности заемщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Таким образом, действия, совершаемые с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли, в принципе не могут рассматриваться как действия, совершаемые при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Просрочка в исполнении обязательств по кредиту относится к заемщику, отсутствие достаточных денежных средств у юридического лица - заемщика для погашения кредитов относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е
 
    Ими также не представлены и доказательства того, что волеизъявление поручителей при подписании договоров поручительства не соответствовало их намерениям, и кредитор воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находились поручители.
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
 
    Поручители при подписании договоров поручительства располагали полной информацией об условиях кредитного договора и вступили в данные сделки на условиях, предусмотренных в договоре, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные таким договором. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов за пользование кредитами.
 
    Сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.
 
    Истцы по встречному иску не представили доказательств, подтверждающих наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых договоры поручительства можно квалифицировать как кабальные сделки.
 
        Учитывая изложенное, стороны при заключении договоров поручительства действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договоров истцами по встречному иску не представлено. Данный факт подтверждается и тем, что спорные договоры поручительства заключены сторонами после предоставления денежных средств ОАО «КМЗ» по кредитным договорам, в обеспечение которых они были заключены. Из договоров не следует, что их заключение связано с последующим получением ОАО «КМЗ» денежных средств или предоставления последующей реструктуризации задолженности. Доказательств обратному суду также не представлено.
 
    Во встречном исковом заявлении Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е также ссылаются на то, что договоры поручительства являются сделкой, совершенной при злоупотреблении банком своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). При этом во встречном иске отсутствует обоснование данных исковых требований, а также отсутствуют доказательства исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
 
    Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    В данном случае не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении сделок целей, заведомо противных основам правопорядка или нравственности.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком является специализированной кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    ОАО «МТС-Банк» является специализированной банковской кредитной организацией, которая осуществляет привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и по договору банковского счета, а также их последующее размещение на условиях возвратности, платности и срочности, в том числе по кредитным договорам.
 
    Таким образом, в связи с использованием привлеченных денежных средств банк вынужден соблюдать принципы осмотрительности, разумности и осторожности при осуществлении кредитования заемщиков.
 
    Требования ОАО «МТС-Банк» о предоставлении обеспечения при предоставлении кредитных средств является разумной банковской практикой, продиктованной ответственностью Банка перед лицами, внесшими денежные средства по договорам банковского счета и банковского вклада, а также нормативными требованиями Банка России.
 
    ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону добросовестно исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставило ОАО «КМЗ» испрашиваемый им кредитные средства.
 
    Ссылка истцов на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь принятия решения о недействительности сделок, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.
 
    Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. необходимо отказать.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. в пользу истца ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53 446 рублей 58 копеек в равных долях, по 26 723 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кизявка В.Н., Здоровцев А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону на основании договоров поручительства № № ... задолженность по кредитному договору от ... № № в размере 9 049 315 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с Кизявка В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Здоровцев А.Е. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 рублей 29 копеек.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. к ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... о признании договоров поручительства недействительными сделками – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 08.09.2014 года.
 
    Судья: