Дата принятия: 02 сентября 2014г.
К делу № 2-972/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием истца, ответчика Просолуповой Т.В. и её представителя Деревянко В.Н., ответчика Билан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Розенко Е.П. к Просолуповой Т.В., Шалагину Н.В. и Билан М.В. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Розенко Е.П. на праве собственности принадлежал автомобиль «Хюндай Гетц», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВU51РК3Г050044, номер двигателя G4EA-2295515, зеленого цвета. По договору купли-продажи от 06.07.2013 г. Шалагин Н.В., действуя без доверенности собственника транспортного средства, продал указанный автомобиль Просолуповой Т.В., которая 20.04.2014 г. перепродала указанное транспортное средство Билан М.В..
Розенко Е.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительной сделку купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, заключенную между Шалагиным Н.В. и Просолуповой Т.В. и применить последствия недействительности сделки, вернув ему автомобиль «Хюндай Гетц».
В последующем Розенко Е.П. увеличил свои требования и просил суд признать недействительной и сделку купли-продажи автомобиля «Хюндай Гетц», заключенную между Просолуповой Т.В. и Билан М.В.и применить к указанной сделке последствия в виде двойной реституции. В обосновании своих требований Розенко Е.П. сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль был продан Шалагиным Н.В. без его согласия. Весной 2013 г. он обратился к Шалагину Н.В., который занимается перепродажей автомобилей, с просьбой найти покупателя на автомобиль «Хюндай Гетц», для чего оставил автомобиль на автостоянке Шалагина Н.В.До сентября 2013 г. по телефону Шалагин Н.В. сообщал ему, что покупателя на автомобиль он не нашел. Однако, находясь в г. Новороссийске он увидел на улице свой автомобиль, которым управляла, как потом выяснилось, Просолупова Т.В.В разговоре Шалагин Н.В. сообщил ему, что автомобиль не продан и стоит на стоянке. Осознав, что его вводят в заблуждение, он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В последующем ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был прождан Шалагиным Н.В.Просолуповой Т.В.Никаких денег, вырученных от продажи автомобиля, Шалагин Н.В. ему не передавал и в настоящее время уклоняется от общения. Когда он попытался вернуть свой автомобиль у Просолуповой Т.В., ему стало известно, что она продала автомобиль Билан М.В.Кроме основных исковых требований Розенко Е.П. просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб.; оплате услуг юриста по подготовке иска и консультации - 2 000 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела - в общей сумме 735.61 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб..
В судебном заседании Розенко Е.П. свои требования поддержал, сославшись на то, что в настоящее время он остался без автомобиля и без денег, вырученных ответчиками от продажи принадлежащего ему транспортного средства.
Просолупова Т.В. и её представитель требования истца признали частично пояснив, что 06.07.2013 г. Просолупова Т.В. на авторынке приобрела у Шалагина Н.В. автомобиль «Хюндай Гетц». За автомобиль она расплатилась с Шалагиным Н.В. передав ему всю сумму денег. Шалагин Н.В. представил ей договор купли-продажи, который, с его слов, был подписан собственником транспортного средства. Никаких арестов и ограничений на автомобиль в ГАИ не было. После того, как автомобиль был постановлен на регистрационный учет, ей потребовались деньги, в связи с чем она продала автомобиль Билан М.В.Считает, что по настоящему спору она совместно с Шалагиным Н.В. должны выплатить Розенко Е.П. рыночную стоимость автомобиля и понесенные истцом расходы по делу, а автомобиль должен остаться с собственности Билан М.В., которая является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Билан М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Розенко Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку приобретая автомобиль у Просолуповой Т.В., с которой она раньше не было знакома, ей не было известно об обстоятельствах продажи этого транспортного средства самой Просолуповой Т.В..
Шалагин Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из требований п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности Розенко Е.П. на праве собственности автомобиля«Хюндай Гетц», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВU51РК3Г050044, номер двигателя G4EA-2295515, зеленого цвета.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, датированного 06.07.2013 г., Розенко Е.П. продал Просолуповой Т.В.автомобиль «Хюндай Гетц», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВU51РК3Г050044, номер двигателя G4EA-2295515, зеленого цвета за 110 000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05.06.20914 г. №1131/04-2/1.1 следует, что подпись от имени Розенко Е.П., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2013 г. в строке «продавец Розенко Евгений Петрович» выполнена не Розенко Е.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Исходя из требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), следует, что по договору купли продажи автомобиль «Хюндай Гетц» мог продать либо сам Розенко Е.П., либо другое лицо, имеющие соответствующие полномочия от собственника имущества на осуществление такой сделки.
Представленными суду материалами проверок, проведенных органом дознания по заявлению Розенко Е.П. о привлечении к уголовной ответственности подтверждается, что Розенко Е.П. не выдавал Шалагину Н.В. никакой доверенности на право отчуждения автомобиля «Хюндай Гетц».
Как установлено п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку автомобиль «Хюндай Гетц» был продан Шалагиным Н.В. - лицом, не наделенным Розенко Е.В. в установленном законом порядке полномочиями по продаже указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство перешло в собственность Просолуповой Т.В. в нарушении требований закона помимо воли собственника этого имущества, в связи с чем, сделка купли-продажи названного транспортного средства,заключенная 06.07.2013 г. является ничтожной.
Договором купли-продажи транспортного средства, датированным 20.04.2014 г., подтверждается факт продажи Просолуповой Т.В.Билан М.В. автомобиля «Хюндай Гетц», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВU51РК3Г050044, номер двигателя G4EA-2295515, зеленого цвета за 120 000 руб..
Паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 23.04.2014 г. подтверждается, что указанный автомобиль зарегистрирован за Билан М.В..
Принимая во внимание, что право на автомобиль «Хюндац Гетц» перешло к Просолуповой Т.В. на основании ничтожной сделки купли-продажи, сделка купли-продажи, совершенная Просолуповой Т.В. 20.04.2014 г., так же является недействительной.
Вместе стем,как закреплено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку Билан М.В. приобрела автомобиль «Хюндай Гетц» установленным законом способом путем оформления письменного договора купли-продажи, соответствующего требованиям закона, учитывая, что при заключении указанной сделки она не знала и не должна была знать об отчуждении автомобиля ненадлежащим лицом, суд признает Билан М.В. добросовестным приобретателем названного транспортного средства.
Поскольку добросовестное приобретение, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, его требования о применении двойной реституции к сделке купли-продажи, датированной 20.04.2014 г., подлежат оставлению без удовлетворения.
Как видно из проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» судебной экспертизы от 08.08.2014 г. №059/01-14, рыночная стоимость автомобиля «Хюндай Гетц», регистрационный номер Х 386 ВТ 123, 2002 года выпуска, на момент его продажи 06.07.2013 г., составляла 205 700 руб..
С учетом требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым восстановить право истца путем солидарного взыскания с Шалагина Н.В. и Просолуповой Т.В. в пользу Розенко Е.П. рыночной стоимости принадлежавшего ему автомобиля.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным возместить Розенко Е.П. за счет Просолуповой Т.В. и Шалагина Н.В. понесенные им судебные расходы и издержки по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 440 руб.; оплаты услуг юриста по подготовке иска и консультации - 2 000 руб.; почтовых расходов, связанных с уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела - в общей сумме 735.61 руб.; расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 11 175.61 руб..
С учетом требований ст. 95 этого же кодекса, суд считает необходимым взыскать с Просолуповой Т.В. расходы на оплату услуг эксперта, а именно - в пользу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз - 12 076.56 руб., в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 6 000 руб., обязанность по оплате которых на нее была возложена судом при назначении судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Розенко Е.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки купли-продажиавтомобиля «Хюндай Гетц», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВU51РК3Г050044, зеленого цвета, номер двигателя G4EA-2295515, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ - между Розенко Е.П. и Просолуповой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ - между Просолуповой Т.В. и Билан М.В..
Взыскать солидарно с Просолуповой Т.В. и Шалагина Н.В. в пользу Розенко Е.П. стоимость автомобиля 205 700 руб., судебные расходы по делу 11 175.61 руб., а всего - 216 875 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять)руб. 61 коп..
Взыскать с Просолуповой Т.В. в пользу:
- Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» - 12 076 (двенадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 56 коп.;
- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 6 000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части исковые требования Розенко Е.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С.Семенов
