Решение от 02 сентября 2014 года

                                                                                                                        Дело №12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск          02 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    рассмотрев жалобу Андреевой Н.С. в интересах Арямова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Арямов И.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Арямов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял мотоциклом в <адрес> от дома № в сторону дома № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Арямов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Андреевой Н.С. в интересах Арямова И.А. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что Арямов И.А. в указанное время транспортным средством не управлял; доказательства, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, вследствие чего вина Арямова И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района АК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Андреева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Арямов И.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время мотоциклом не управлял, находился у себя дома. Его супруга А.В.А.. пошла в магазин, её подвез знакомый на мотоцикле, потом она позвонила Арямову, что её задержали сотрудники ДПС за то, что она ехала без шлема. Затем инспекторы приехали к дому Арямова, задержали его и увезли на освидетельствование в <данные изъяты>, составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку документально не подтверждается, что Арямов управлял транспортным средством - мотоциклом, к тому же на видеозаписи отсутствует момент, когда останавливают водителя на мотоцикле.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Арямов И.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что находился дома, был в нетрезвом состоянии, никаким транспортным средством не управлял. Его жена ушла в магазин, потом позвонила ему, что её задержали сотрудники ДПС, якобы она ехала на мотоцикле с кем-то без шлема. Когда сотрудники ДПС привели к дому его жену, он вышел на улицу, тогда сотрудники его задержали, увезли на освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении, с чем он не согласен. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, поскольку опасается, что они станут ему мстить.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А.В.А. по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в магазин, её муж остался дома, был в нетрезвом виде. По дороге ей встретился знакомый ей в лицо мужчина на мотоцикле, по её мнению дачник, предложил подвезти её. Она села на мотоцикл, они немного проехали, в это время им встретились инспекторы ДПС, посигналили водителю, чтобы он остановился, но он не отреагировал, а продолжал ехать. Они выехали за село, сотрудники ДПС следовали за ними на патрульном автомобиле. Она спрыгнула с мотоцикла, сотрудники её схватили и стали спрашивать, кто был за рулем. Она ответила, что дачник, которого она не знает. Тогда сотрудники сказали, что составят на неё протокол за то, что она ехала на мотоцикле без шлема. Они поехали в село, по дороге сотрудники чтобы выяснить, кто ехал на мотоцикле, опрашивали местных жителей, которые им поясняли, что мотоциклом управлял дачник. Она позвонила мужу, объяснила ситуацию, когда приехали к ним домой, муж вышел на улицу, вынес её паспорт, а сотрудники ДПС затолкнули его в свою машину и уехали. Вернулся муж через три часа, пояснил, что его возили на освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении. Дачника, с которым она ехала на мотоцикле, она знает только в лицо, ни имени ни фамилии его не знает. Знает, что он из <данные изъяты>, в деревне бывает редко.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ч.В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер находился у себя в усадьбе и видел, как А.В.А. вышла из своей ограды и пошла в сторону магазина. В это время из переулка выехал какой-то мужчина на мотоцикле, остановился рядом с ней, она села на мотоцикл и они уехали в сторону магазина. Что это был за мужчина, он не знает, Арямов в это время находился у себя в усадьбе, занимался с <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС З. полностью опровергая пояснения Арямова И.А., его защитника, его супруги и свидетеля Ч.В.И., пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часу он с напарником К. прибыли в <адрес> на патрульном автомобиле для несения службы и выявления нарушений ПДД. Проезжая по улице, увидели мотоцикл без коляски, на котором ехали водитель в танковом шлеме и пассажир - женщина без шлема. Они догнали указанный мотоцикл, поравнявшись с ним, К. через открытое окно предложил водителю остановиться. Водитель ответил им нецензурной бранью и стал убегать от патрульного автомобиля. Преследуя указанный мотоцикл с включенными проблесковыми маяками и сиреной они неоднократно через громкоговоритель предлагали водителю мотоцикла остановиться, но он не подчинялся, выехал за село и по полевой дороге заехал на гору, после чего по крутому склону стал спускаться с горы, в это время пассажирка то ли спрыгнула, то ли упала с мотоцикла. Он остановил патрульный автомобиль, так как спускаться той же дорогой, что и мотоцикл, было опасно. К. попытался пешком догнать мотоцикл, схватил водителя за одежду, но тот прибавил скорость и К., не удержавшись на ногах упал, после чего водитель мотоцикла сделал вокруг К. несколько кругов на мотоцикле, после чего уехал в село. Они задержали пассажирку, предложили ей сесть в патрульный автомобиль и также поехали в село, по дороге пытались выяснить у пассажирки, кто управлял мотоциклом. После этого привезли её к её дому и из дома вышел её муж, как выяснилось позже - Арямов И.А., которого они сразу узнали как водителя мотоцикла, который от них скрылся. Они предложили ему сесть в патрульный автомобиль, стали опрашивать по факту допущенного им административного правонарушения, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они предложили ему назваться, представить свои документы и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Арямов отказался предоставлять документы и называть свои анкетные данные, в связи с чем был доставлен для установления личности в отдел полиции, затем в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что Арямов ранее был лишен водительских прав за однородное административное правонарушение, поэтому его действия были квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, на Арямова был составлено протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - за управление мотоциклов, не имея при себе водительского удостоверения. Указанный протокол Арямовым не обжаловался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС К., дополняя показания З. пояснил, что когда он догнал мотоцикл и схватил одной рукой водителя за одежду, а другой - за руль мотоцикла, то они с водителем находились лицом к лицу на очень незначительном расстоянии, мотоциклист был в танковом шлеме, лицо его было открыто, так что он хорошо разглядел и запомнил лицо мотоциклиста. Когда они с напарником подвезли пассажирку мотоцикла к её дому и на улицу вышел её муж, как потом выяснилось Арямов И.А., он сразу узнал последнего как водителя мотоцикла, который от них скрылся, несмотря на то, что Арямов переоделся в другую одежду.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Арямов И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Арямова И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Арямова И.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собственноручной подписью Арямова И.А., то сотрудником ДПС З. он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Арямова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Арямовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями понятых Ш.М.Ю. и Ч.А.А.., рапортом сотрудника ДПС З.., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копиями постановлений о привлечении Арямова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, а также пояснениям сотрудников ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении жалобы Арямова И.А. у суда не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Арямова И.А. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых Ш.М.Ю. и Ч.А.А.. указано, что Арямов И.А. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Также суд учитывает, что кроме протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на Арямова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Данный протокол Арямов И.А. не обжаловал, таким образом, фактически признал факт управления мотоциклом.
 
    К показаниям допрошенных по ходатайству защиты жены Арямова И.А. - А.В.А. и Ч.В.И. суд относится критически, поскольку они противоречат другим представленным по делу доказательствам, кроме того, суд принимает во внимание, что жена, являющаяся близким родственником и сосед лица, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Арямов И.А., имея реальную возможность обжаловать действия сотрудников ДПС, которые по его мнению допустили нарушение порядка составления материала об административном правонарушении, этим правом не воспользовался, что позволяет сделать вывод о том, что действия сотрудников ДПС в отношении Арямова И.А. были законными и обоснованными.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Арямова И.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Арямова И.А. о том, что он не управлял мотоциклом, а находился у себя дома, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение и отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается как пояснениями сотрудников ДПС в судебном заседании, так и другими материалами дела.
 
    При назначении наказания Арямову И.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Арямов И.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные защитником Андреевой Н.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арямова И.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.С. в интересах Арямова И.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья      С.М.Черепанов