Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-494/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Шарапова А.Н.,
ответчика Жалниной М.С., ее представителя Ротькина А.В.,
при секретаре Померанцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
по иску Шарапова А.Н. к Жалниной М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шарапов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Жалниной М.С., обосновывая свои требования тем, что 9 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «******», государственный регистрационный знак ****** принадлежащему истцу на праве собственности. Ущерб от данного ДТП составил ****** рубля (из которых ****** рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, ****** рублей - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта). На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ****** рублей. Оставшуюся сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, в размере ****** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** рублей просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании истца и ответчика, ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» соответственно.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо ОСАО «Россия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
В судебном заседании истец Шарапов А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Жалнина М.С. и ее представитель Ротькин А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что ДТП произошло по вине истца, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, во время оформления ДТП ответчик находилась в шоковом состоянии, поэтому не представила возражений против своей вины сотрудникам полиции. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.«в» ст.7 ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2014 года в 18 часов 15 минут на пересечении ****** и ****** в г.Архангельске Жалнина М.С., управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ей на праве собственности, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащему на праве собственности Шарапову А.Н., и под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, тем самым нарушила п.13.4 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ****** от 9 февраля 2014 года Жалнина М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12). Указанное постановление было обжаловано ответчиком в Октябрьском районном суде г.Архангельска, где решением судьи от 21 мая 2014 года оно было оставлено без изменения, а жалоба Жалниной М.С. - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года (л.д.74).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №****** составленному экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 19 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, с учётом износа заменяемых деталей составляет ****** рубля (л.д.16-49). После ДТП истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ****** рублей (л.д.20).
Поскольку гражданская ответственность Шарапова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», названной компанией Шарапову А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей (л.д.14).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей К. А.А., З. А.В., Ж. А.С., М. С.А., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.8-9), справке о ДТП (л.д.13), информации по АМТС и владельцу (л.д.60).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине собственника автомобиля «******» Жалниной М.С., чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и именно ответчик обязана возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.
Размер убытков ответчиком не оспаривался.
Оценивая возражения ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, который, по мнению ответчика, проезжал перекресток ****** и ****** в г.Архангельске суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование имеющихся возражений.
Однако убедительных доказательств вины Шарапова А.Н. в ДТП ответчик не представила. Из справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в графе «существо нарушения…» в отношении Жалниной М.С. проставлена запись «ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, пп.13.4 ПДД», в соответствующей графе в отношении Шарапова А.Н. указано «нарушений ПДД нет». При оформлении ДТП ответчиком обстоятельства произошедшего происшествия не оспаривались, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось. По настоящему делу Жалнина М.С. не лишена была возможности, в частности, ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы для оценки действий Шарапова А.Н. на предмет их соответствия с технической точки зрения положениям Правил дорожного движения РФ, наличия у истца технической возможности предотвратить ДТП, чего ею также сделано не было.
Допрошенные свидетели К. А.А., З. А.В., Ж. А.В., М. С.А. каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие вины Шарапова А.Н. в ДТП, не сообщили.
Так, свидетели К. А.А. и З. А.В., занимавшиеся оформлением данного ДТП, указали, что Жалнина М.С. обстоятельств ДТП не оспаривала, с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа, согласилась.
Свидетель Ж. А.В. пояснил, что перед тем, как автомобиль ответчика приступил к повороту налево, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, однако пояснить, какой при этом горел сигнал светофора, затруднился, указывая то на желтый, то на зеленый свет.
Свидетель М. С.А. в момент ДТП, как следует из его же слов, заканчивал маневр поворота налево и не мог видеть, какой сигнал светофора горел при проезде перекрестка Шараповым А.Н. Вывод о свете светофора сделал исключительно из того, что маршрутные автобусы остановились перед перекрестком, что, по его мнению, однозначно свидетельствует о красном сигнале светофора.
Кроме того, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, вступившее в законную силу, в соответствующей части является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку отсутствие своей вины в ДТП как полностью, так и в какой-либо части ответчик не доказала, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию ****** рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исчисленная за вычетом выплаченного страхового возмещения (****** рублей - ****** рублей), а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ****** рублей, а всего ****** рубля.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Жалниной М.С. в пользу Шарапова А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ****** рублей ****** копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шарапова А.Н. к Жалниной ******.
Взыскать с Жалниной М.С. в пользу Шарапова А.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ****** рубля, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - ****** рублей ****** копейки, а всего ****** рубля.
На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
