Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-257/2014
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким ФИО15 к Сторожеву ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов несвоевременный возврат займа (неустойки), компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ким В.Н. обратился в суд с иском к Сторожеву А.К. о взыскании долга по договору займа, указав, что одолжил ответчику по его просьбе денежную сумму в размере 280000 руб., которые передал двумя частями: 180000 руб. лично Сторожеву под расписку 18.12.2011 г., и 100000 руб. – путем перечисления на пластиковую карту, номер счета по которой ему предоставил ответчик. Таким образом, с ним был заключен договор займа на указанную сумму. Однако до настоящего времени сумму долга ответчик истцу не вернул, несмотря на неоднократные напоминания. 25.06.2013 г. истец направил ему требование о возврате суммы долга, которое Сторожевым оставлено без ответа
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 280 000 руб. долга по договору займа, а также проценты за просрочку возврата займа за период с 25.07.2013 г. по день вынесения решения судом. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 6 200 руб., а также затрат на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Ответчик в первоначальном отзыве по иску от 07.07.2014 г., иск не признал, указав, что действительно обсуждал с истцом вопросы получения займа и не оспаривал факт получения от него денежной суммы в размере 280000 руб., однако сослался на то, что уведомления о возврате суммы долга на которое ссылается истец он 25.06.2013 г. не получал и получить не мог, так как не проживал фактически по адресу куда как указывает истец он его направлял. Также указал, что истец никогда не предъявлял к нему требования о возврате полученной суммы, в том числе и во время их личной встречи в феврале 2014 г. Кроме того, при обсуждении условий займа между ними было оговорено, что получаемые им денежные средства будут истцом взяты из фондов территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Тела» (ТСО КМНС Тела), членом которой является ответчик, а истец – является доверенным лицом, так как деньги предназначались на цели лечения и проезда к месту лечения члена этой же общины ФИО5 Данное обстоятельство впоследствии, как указал ответчик, фактически было подтверждено председателем собрания Общины ФИО6, который на собрании Общины в апреле 2012 г. требовал у ответчика предоставить отчет о расходовании полученных средств.
В последующем, в письменных возражениях по иску от <дата обезличена> г., полученных в Байкитском районном суде<адрес> в порядке исполнения судебного поручения, а также по результатам устного опроса в судебном заседании, также указал, что иск не признает в полном объеме. Указал, что между ним и истцом не заключался в письменной форме договор займа, факт получения денежной суммы в размере 280000 руб. – не оспаривал, однако указал, что эти средства были переданы ему в дар, условия о необходимости возврата денежных средств между ним и истцом не оговаривались. В расписке, представленной истцом указания на то, что передаваемые денежные средства являются займом – отсутствуют, также в расписке не указаны дата возврата денежных средств, равно как и иные сведения, которые могли бы характеризовать эту расписку как договор займа. Из указанной расписки следует лишь факт передачи денежных средств без условий об их возврате.
Аналогичные доводы относятся и к факту перечисления денежных средств в размере 100000 руб. по безналичному расчету, совершенному 20.12.2011 г. которые были переведены ему истцом безвозмездно, в качестве материальной помощи. Договор займа между ним и истцом по поводу данной суммы также не заключался.
В связи с не признанием основной части иска, также просил отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации судебных расходов.
В последующих пояснениях по иску от 08.08.2014 г. и 20.08.2014 г., истец указал, что с доводами ответчика не согласен, так как они не соответствуют действительности. Сослался на то, что неоднократно направлял ответчику уведомления о возврате долга, в том числе и по адресу временного пребывания в <адрес> – в мае и июне 2013 г., которые были возвращены ему за истечением срока хранения. ТСО КМНС, о которой упомянул ответчик, имеет наименование «Кела», и не имеет отношения к делу, поскольку займ ответчику предоставлялся им лично, факт наличия доверенности на представительство интересов общины им не оспаривается, однако это не является доказательством предоставлением займа от имени данного юр. лица.
Кроме того, возражая на доводы ответчика, указал, что отсутствие цели выдачи денежных средств, срока и порядка возврата не свидетельствуют о незаключенности договора займа, так как согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа допускается предоставление расписки заемщика, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 280000 руб. документально доказан; ответчик в первоначальном отзыве от 07.07.2014 г. не отрицал факт получения от истца денежных средств в качестве займа. В последующем, изменив характер своих пояснений по существу заявленных требований, вводит в заблуждение суд в целях уклониться от возврата полученных денежных средств.
В судебном заседании стороны и их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы сторон, заслушав ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, отличительной особенностью договора займа от иного договора, предполагающего передачу от одного лица другому каких-либо материальных ценностей (например, дарения), является обязательство заемщика возвратить полученные материальные ценности (деньги или вещи).
В силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть составляет не менее 1000 руб.
Как установлено судом, письменный договор займа между сторонами не заключался.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, в частности лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Так, Верховный Суд РФ в постановлении Президиума ВС РФ от 26.12.2012 г., разъяснял, не заключение договора займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Тем самым, по смыслу вышеуказанных правовых норм в их совокупности, расписка ответчика в получении от истца денежных средств, в условиях отсутствия между сторонами письменного договора займа, может служить доказательством наличия между сторонами такого договора (возникновения договорных отношений займа) только при указании всех существенных условий такого договора (квалифицирующих признаков), установленных законом, к числу которых согласно ст.808 ГК РФ отнесены: размер займа (сумма денежных средств либо описание количества и родовых признаков иных вещей), а также условие об их возврате получателем. Наличие или отсутствие указания на срок такого возврата существенного значения не имеет.
Истец сослался на заключение с ответчиком договора займа на сумму 280000 руб., перечисленных ответчику двумя частями 180000 руб., в подтверждение чего предоставил расписку в получение данной суммы, оформленную ответчиком от 18.12.2011 г., а также 100000 руб. – путем безналичного перевода на счет ответчика 20.12.2011 г., в подтверждение чего предоставил соответствующий чек взноса наличных Сбербанка России отделение 70 9070/00005 г. Хабаровска.
Ответчик факт получения указанных сумм не оспаривал.
Между тем, из расписки представленной истцом о получении ответчиком 180000 руб. от 18.12.2011 г. буквально следует только то, сто ответчиком Сторожевым А.К. получено 180000 руб. от Ким В.Н., что по существу ответчиком не оспаривалось.
Указание на обязательство ответчика о возврате этой суммы, как на условие свидетельствующее о наличии правоотношений по договору займа – в данной расписке не имеется. Нет такого указания и в отношении второй перечисленной ответчику суммы в размере 100000 руб. ни в данной расписке, ни в чеке о внесении наличных от 20.12.2011 г.
Никаких иных письменных доказательств, таких как – переписка с ответчиком, гарантийные письма, аудио- или видео записи, иные расписки, телеграммы, и прочее, из которых суд мог установить что между сторонами были в порядке п.1 ст.432 ГК РФ согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа – в суд не предоставлено.
Ссылка истца на пояснения ответчика в отзыве от 07.07.2014 г. с признанием заключения договора займа – судом не принимается по следующим основаниям.
Из отзыва ответчика от 07.07.2014 г. усматривается, что подтверждая наличие отношений по договору займа, ответчик сослался на то, что деньги он занимал не у физического лица – Ким В.Н., а у юридического лица, представителем которого Ким В.Н. являлся Общины коренных народов, членом которой является, указав в частности, что при, обсуждении условий займа в декабре 2011 г. между ними было оговорено что деньги, занимаемые им, будут взяты им (истцом) с фондов ТСО КМНС.
Таким образом, данное письменное заявление не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Кроме того, в последующем ответчик изменил существо своих пояснений и указал, что подтверждает факт получения средств непосредственно от Ким В.Н, но не факт заключения договора займа, так как таких условий между ними не обговаривалось и полагает, что эти деньги были переданы ему в качестве материальной помощи.
О том, что данные денежные средства им воспринимались как материальная помощь для целей лечения и проезда к месту лечения иного лица, ответчик указывал и в пояснениях от 07.07.2014 г. в частности, указав, что ему было предложено отчитаться перед Общиной в подтверждение того, что полученные денежные средства потрачены на лечение члена Общины.
В этой связи суд не вправе расценивать пояснения ответчика, как признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Однако иных доказательств, позволявших бы суду проверить и соответственно оценить достоверность утверждений как истца, так и ответчика – в деле не имеется.
Кроме того, статьей 60 ГПК РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, ни предъявленная истцом расписка от 18.12.2011 г., ни чек о внесении наличных средств от 20.12.2011 г. (то есть те документы, которые допускаются в порядке ст.808 ГК РФ в качестве доказательств заключения договора займа при несоблюдении его письменной формы), не подтверждают согласование между истцом и ответчиком всех квалифицирующих условий договора займа, а иных доказательств, подтверждающих утверждения истца и опровергающих утверждения ответчика, допускаемых при несоблюдении формы сделки согласно ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ – в деле не имеется.
В этой связи, суд не может признать такой договор займа между сторонами заключенным, а, следовательно, не может признать наличие у ответчика обязательств и ответственности за нарушение условий такого вида договоров, как они установлены действующим законодательством.
При таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика 280000 руб. как долга по договору займа, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и иных заявленных истцом денежных сумм (процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ким ФИО13 в удовлетворении иска к Сторожеву ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов несвоевременный возврат займа (неустойки), компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко