Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-370/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Куеда 02 сентября 2014 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.,
с участием представителя истца <Представитель истца>
при секретаре Хусаиновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <Третье лицо> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором принадлежащему ей автомобилю «<авто>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Заявление о страховой выплате с необходимыми документами в том независимая экспертиза были направлены в адрес Пермского филиала ООО «Росгосстрах». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 74783,40 руб., УТС составил 5880 руб., за услуги оценщика уплачено 5000 руб., в связи с чем страховщик должен был выплатить 85663,40 руб. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу сумму возмещения вреда в размере 16312,29 руб. при этом уменьшение размера выплаты не мотивировал. В претензионном порядке разрешить разногласия не представилось возможным. За просрочку выплаты законом ст.13 предусмотрена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3828 руб. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 69351,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.
Истец <Истец> просила рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и на удостоверение доверенности 800 руб.
Представитель истца <Представитель истца> просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик выплатил требуемое страховое возмещение только на иной счет, который сейчас закрыт истцом и он на удовлетворении данного требования не настаивает, считал доказанным, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку за 70 дней просрочки с момента истечения 30 дней с момента подачи истцом заявления о страховом случае. Просил учесть, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил дополнительно взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем <Представитель> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлен отзыв на иск, в котором он указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 69351,11 руб., в связи с чем не подлежит взысканию штраф, расходы на представителя должны быть взысканы с учетом разумности и соразмерности.
Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя <Третье лицо> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором принадлежащий истцу <Истец> автомобиль «<авто>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>». Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму возмещения вреда в размере 16312,29 руб.
Согласно заключения об оценке оценщика ИП <ФИО1> №115-14у стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 74783,40 руб., УТС - 5880 руб. и истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату в размере 69351,11 руб.
На момент рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу <Истец> денежные средства в сумме 69351,11 руб., то есть в размере заявленный требований по страховой выплате, что подтверждено платежным поручением.
Суд считает, что истец <Истец> обоснованно обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Суд считает установленным факт наступления страхового случая по заявлению <Истец> и считает, что на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность по выплате страхового возмещения за виновное в причинение ущерба лицо по договору страхования.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ООО «<данные изъяты> обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и истец на нем не настаивает, требование <Истец> о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.
Также истцом <Истец> заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за задержку страховой выплаты.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента поступления к нему документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Суд считает установленным нарушение ответчиком ООО «<данные изъяты>» срока выплаты страхового возмещения <Истец>, ответчик должен был выплатить страховую выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а произвел лишь частичную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Ответчик требований о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки не обращался.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, суд находит его верным и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 9240 руб., из расчета: 120000 руб. х 8,25%/75х70 дней.
Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления для подачи в суд и участие в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 800 руб., которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику ООО «<данные изъяты>» был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу <Истец> неустойку 9240 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 800 руб., всего взыскать 16040 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.И.Воробьев
