Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-6197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Лоншаковой Т.В.
при секретаре Ижак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Абдуловой Ж.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Абдулова Ж.А. в лице представителя по доверенности Иващенко И.В. обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, госномер №, под управлением Кочкина П.Б., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель, нарушивший требования ПДД, Кочкин П.Б., гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Обратившись в указанную организацию, страховое возмещение истице не было выплачено. При обращении к независимому эксперту была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Иващенко И.В., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указав на то, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Иные требования оставила прежними.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, госномер №, под управлением Кочкина П.Б., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, в отношении водителя Кочкина П.Б., совершившего столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность данного водителя как владельца соответствующего транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему как потерпевшему от действий Кочкина П.Б. страховой суммы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что согласно независимой экспертизе, выводы которой оформлены в экспертном заключении №95, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
С результатами указанного экспертного заключения суд полагает согласиться, поскольку иных доказательств суду не представлено.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой №№, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы недостающего страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.
Таким образом, поскольку страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не произвела ее в установленный законом срок, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, после получения из суда искового заявления ответчиком также добровольно обязательства по страховому возмещению не исполнены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истицей были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая несложную категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом норм процессуального законодательства в данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг на оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдуловой Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абдуловой Ж.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
