Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1505(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борзя 02 сентября 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варич И.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Варич И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за снятие наличных денежных средств, страховой премии, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; страховка. Взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Истец Варич И.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    Из материалов дела следует, что между Варич И.А. и Банком были заключены договоры о предоставлении кредитов, что подтверждается предоставленным стороной истца кредитными договорами.
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, при этом предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно.
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховки составила в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Варич И.А. удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Варич И.А. удержана страховая премия в сумме <данные изъяты>.
 
    Общая сумма удержанных денежных средств с истца по кредитным соглашениям составила <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Варич И.А. оформила кредит с целевым назначением – на расширение бизнеса.
 
    Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит с целевым назначением - ремонт жилого/нежилого помещения.
 
    Суд считает, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен истцом не для потребительских целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком к данному кредитному договору не применимы.
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребит елями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами товаров (выполнение работ, оказание услуг)… Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Доказательств использования кредитов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды истцом суду не представлены.
 
    Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, в данном случае не применимы. Следовательно, исковые требования Варич И.А. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита согласован сторонами в соглашении. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).
 
    В силу ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита была доведена до сведения заемщика путем отражения спорных условий в кредитном соглашении, при этом в момент заключения соглашения данные условия не вызывали возражений у заемщика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем выплатить единовременно или выплатить периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из материалов дела следует, что кредиты могли быть предоставлены истцу как с условием страхования, так и без страхования.
 
    Доводы истца о том, что предоставление кредита зависело от заключения им договора страхования, опровергаются материалами дела, а именно заявлениями истца в страховую компанию на добровольное страхование жизни и здоровья и потери постоянной работы.
 
    Как следует из представленных суду письменных доказательств, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты>», и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО «<данные изъяты>», с оплатой страховой премии.
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО <данные изъяты>», оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. и получен полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявлений истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Варич И.А. просила заключить с нею и в отношении неё договоры страхования.
 
    В указанных заявлениях истец подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и её наличие не влияет на принятие ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» решения о предоставлении кредита. Выразила согласие на уплату страхового взноса. Договор страхования заключен. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Таким образом, при оформлении кредитов и заполнении заявлений на страхование истец выразила свое согласие на заключение договоров добровольного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу в виде страхования и именно у определенного страховщика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Также нет доказательств того, что банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от услуги страхования.
 
    Списание денежных средств со счета Варич И.А. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлены банком по распоряжению Варич И.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истцу в отсутствие договора страхования.
 
    В случае если условия договора не устраивали истца, то последний не был ограничен в своем выборе и был вправе не принимать на себя обязательства по страхованию. Вместе с тем он добровольно принял на себя указанные обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют его подпись на кредитном договоре и заявлениях о добровольном страховании.
 
    Суд считает, что услуга страхования была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика выраженного в письменной форме.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Варич И.А. в части признания недействительными условий кредитных договоров.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требованиях Варич И.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года