Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№2-193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ромашовой Т.А.
при секретаре Щегловой Т.А.
с участием представителя ответчика Архипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юганскавтотранс -1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования обосновал тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Юганскавтотранс-1», с 20 июля 2013г. за ним был закреплен автомобиль с гаражным номером 7051 с исправным тахографом №00016354. Актом от 04 февраля 2014г. установлено, что на указанном автомобиле спидометровое оборудование и тахограф не исправны, при этом было зафиксировано вмешательство в электрическую цепь тахографа – несанкционированный монтаж устройства для искажения фиксируемых данных о пробеге автомобиля. В соответствии с Положением о порядке эксплуатации тахографов о неисправности тахографа водитель незамедлительно должен сообщить начальнику колонны. Из объяснений сотрудников ООО «Юганскавтотранс-1» следует, что тахограф стал неисправным по вине Щербакова В.И., что им скрывалось. Остаточная стоимость испорченного тахографа составляет <данные изъяты>. Так как средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> то размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 241 ГК РФ ограничен данной суммой. По требованию истца добровольно Щербаковым В.И. ущерб не возмещен.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Место жительства ответчика неизвестно, по месту регистрации он фактически не проживает. Направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», при этом органом почтовой связи был соблюден порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное». В связи с отсутствием у ответчика представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Архипов А.А.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика адвокат Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не известны причины, по которым ответчик не возмещает ущерб, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 05 августа 2009г. Щербаковым В.И. был заключен трудовой договор с ООО «Пойковоспецавтотранс-2», согласно которому Щербаков В.И. был принят на работу водителем автомобиля первого класса на автомобили различного типа (л.д. 122).
ООО «Пойковоспецавтотранс-2» 02 февраля 2010г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1» (л.д. 117-120).
За период работы в ООО «Юганскавтотранс-1» ответчик неоднократно переводился работодателем в различные автоколонны. С 01 августа 2012г. по 16 сентября 2013г. ответчик работал в автоколонне №18, 20 июля 2013г. за ним был закреплен автомобиль, имеющий гаражный номер 7051, государственный регистрационный знак В541УУ. На указанном автомобиле был установлен тахограф №00016354. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, актом закрепления транспортного средства (л.д. 131- 134, 146).
На основании приказа от 16 сентября 2013г. №114-к Щербаков В.И. был переведен на работу в автоколонну №5, где за ним так же был закреплен указанный выше автомобиль (л.д. 145, 141).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно акту от 04 февраля 2014г. при осмотре автомобиля, имеющего гаражный номер 7051, было выявлено самовольное вмешательство в электрическую цепь цифрового тахографа №00016354 и обнаружено самодельное устройство для искажения реального пробега автомобиля, при этом выявлены выход из строя тахографа (замыкание) и спидометра (л.д. 144).
В соответствии с п. 3.13.3 Положения о порядке эксплуатации тахографов и индивидуальных электронных карт водителей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, в случае обнаружения неисправности цифрового тахографа водитель должен незамедлительно сообщить об этом начальнику колонны и механику колонны.
Из объяснений Щербакова В.И. следует, что при принятии от М. 16 сентября 2013г. автомобиля, на нем не работали спидометр и тахограф, о чем он сразу сообщил при переводе его из автоколонны №18 в автоколонну №5 механику и начальнику автоколонны.
Из пояснительной записки начальника автоколонны №18 следует, что в сентябре 2013г. от водителей автомобиля М. и Щербакова В.И. сообщения о неисправности тахографа не поступали (л.д. 139).
Из объяснительной водителя М. следует, что в сентябре он передал автомобиль с гаражным номером 7051, тахограф на котором был исправным.
Согласно акту от 02 сентября 2013г. №12 работник отдела технического контроля Ф. в присутствии водителя М. установил, что на автомобиле с гаражным номером 7051 не работает спидометровое оборудование – счетчик (л.д. 137).
Из объяснения механика Ф. следует, что 02 сентября 2013г. им был составлен акт №12 о неисправности спидометра на автомобиле с гаражным номером 7051. Тахограф на данном автомобиле находился в рабочем состоянии.
В соответствии с актом от 04 февраля 2014г. и служебной запиской ведущего инженера С. причиной выхода из строя цифрового тахографа является самовольное вмешательство в электрическую цепь автомобиля водительским составом с целью искажения данных о пробеге транспортного средства и вывода из строя прибора.
Из табелей учета рабочего времени следует, что с 18 января 2014г. по 14 февраля 2014г. ответчик работал ежедневно без выходных (л.д. 147-152).
С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность тахографа возникла по вине ответчика, а потому причиненный ущерб должен быть возмещен им работодателю.
Изложенные в объяснениях доводы ответчика о том, что в сентябре 2013г. он принял автомобиль с неисправным тахографом, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке ООО «Юганскавтотранс -1» остаточная стоимость тахографа №00016354, установленного на автомобиль УРАЛ, гаражный номер 7051 составляет <данные изъяты> (л.д. 135).
Согласно справке ООО «Юганскавтотранс -1» средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>.
Так как ответчик не может нести материальную ответственность в размере, превышающем его средний месячный заработок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубля 05 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс -1» в счет возмещения материального ущерба 23035 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Ромашова
В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2014
