Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-301/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года пос. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,
с участием представителя ООО «Тайм Инвест» Веселовского В.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой А.В. к ООО «Тайм Инвест» о признании недействительными условий договора займа и применении последствий недействительности,
у с т а н о в и л :
Петухова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Инвест» по основаниям, что (дата) между нею и ООО «Тайм Инвест» был заключен договор займа № 213/Б, согласно которому ответчик предоставил ей заем в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,7 % в день на сумму остатка задолженности (п. 1.1. договора) на срок по (дата) включительно (п. 1.2 договора), а она обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа (п. 1.1 договора), в случае неисполнения обязательства в срок - уплачивать проценты из расчета 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора), при просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней - уплачивать штраф в размере 300 руб. (п. 7.2 договора). Пунктом 4.4 договора определено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2 договора, 2) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1 договора, 3) проценты по займу, 4) сумма займа. В договоре в нарушение подпункта 3 пункта 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не указана полная сумма, подлежащая выплате, а именно, сумма процентов займа. Порядок погашения обязательств пунктом 4.4. договора займа определен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом, определенный п. 1.1 договора является кабальным, так как значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Размер неустойки, определенный п. 7.1 договора займа, также значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок доход организации, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. В данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Так как условия договора займа определяются только займодавцем в собственной редакции договора, то заемщик лишен возможности предлагать свои условия до заключения договора. Условиями заключенного договора ущемлены его права как потребителя. Действиями ответчика по установлению столь высоких процентов и по списанию с оплачиваемых им денежных средств в первую очередь в счет уплаты штрафных процентов, оплату процентов ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дата) им в ООО «Тайм Инвест» было направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств. Считает, что пункты 1.1, 4.4, 7.1, 7.2 договора займа в части установления завышенных процентов за пользование займом, завышенной неустойки, порядка погашения задолженности противоречат закону. Сославшись на пункт 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст. 179 ГК РФ, просит признать пункты 1.1, 4.4, 7.1, 7.2 договора займа в части установления завышенных процентов за пользование займом, завышенной неустойки, порядка погашения задолженности недействительными, а также взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствии и в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО «Тайм Инвест» Веселовский В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске Петуховой А.В. отказать. Далее добавил, что ответчица была уведомлена относительно суммы уплаты процентов в момент заключения договора. Также размер процента (1,7) и срок возврата (15 дней) указаны в договоре. Ответчица ссылается на ст. 319 ГК РФ, указывая порядок погашения платежей в очередности, указанной этой статьей. Однако она не обратила внимание на то, что порядок погашения устанавливается, если нет иного соглашения, что прямо указывается в данной статье. Однако это соглашение есть, оно содержится в п. 4.4 договора № 213/Б от 15.07.2013. Считает, что положение статьи 179 ГК РФ о кабальности на данный договор не распространяется, т.к. во во-первых, истец умолчал о своем материальном положении, соответственно, ООО «Тайм Инвест» просто не могло воспользоваться этим положением. Во-вторых все займы выдаются на общих условиях для всех клиентов условиях. Соответственно, отдельно к истице условия не выдвигались. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому на данные проценты нормы о несоразмерности неустойки не распространяются. Считает, что в удовлетворении морального ущерба истице должно быть отказано, так как вина их компании не установлена, как и не установлены физические и нравственные страдания истца. Считает, что положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки не применимы.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Суд выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, приходит к следующему.
При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, (дата) между ООО «Тайм Инвест» и Петуховой А.В. заключен договор займа № (данные изъяты), согласно которому ООО «Тайм Инвест» предоставил Петуховой А.В. заем в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,7 % в день на сумму остатка задолженности (п. 1.1. договора) на срок по (дата) включительно (п. 1.2 договора) со сроком возврата займа и процентов по нему (дата) (п. 3.1 договора) на потребительские цели (п.1.3 договора), а Петухова А.В. обязалась возвратить ООО «Тайм Инвест» полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа (п. 1.1 договора), в случае неисполнения обязательства в срок - уплачивать проценты из расчета 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора), при просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней - уплачивать штраф в размере 300 руб. (п. 7.2 договора). Пунктом 4.4 договора определено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2 договора, 2) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1 договора, 3) проценты по займу, 4) сумма займа.
Как видно из учредительных документов ответчика, а именно, из Устава ООО «Тайм Инвест» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц оно обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, а значит его деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, а не ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как было указано истцом.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Данной нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Правила, содержащиеся в ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена в случае неисполнения обязательства по договору займа в срок ({Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, и является не чем иным как мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).
Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Оспариваемым договором предусмотрен иной размер процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса: в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). В данном случае 0,3 % от 2% будет являться неустойкой.
Установление такого размера процентов на сумму займа и неустойки не противоречит закону о свободе в заключении договора, тому, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Поэтому договор в части определения размера процентов за пользование займом, его увеличения в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа является законным.
Оспариваемым договором, кроме того, предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов более чем на 5 дней – штраф в размере 300 руб. (п. 7.2 договора).
Указанная мера ответственности является отдельной мерой ответственности за другой вид нарушения обязательства. В данном случае она установлена в соответствии со ст. 811, 421 ГК РФ.
И у суда нет оснований для признания договора в части установления за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом штрафа в размере 300 рублей недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако истец, сославшись на указанную норму, не привела в обоснование своих доводов доказательств о том, что сделка между ним и ответчиком была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также о том, что она была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств в рамках данного дела говорить невозможно, так как степень соразмерности неустойки определяется из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, и сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки. При заключении договора предполагается добросовестность исполнения стороной договора взятых на себя обязательств. Неустойка, как говорилось выше, является мерой гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушения обязательства.
Оспариваемый договор заключен с соблюдением требований статей 421, 432, 807-809, 811 ГК РФ и по этим основаниям является законным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
А в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из указного следует, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. А значит, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Однако данный порядок погашения устанавливается, если нет иного соглашения, что прямо указывается в данной статье. Но такое соглашение есть и оно содержится в п. 4.4 договора № 213/Б от 15.07.2013.
При таких обстоятельствах положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки не применимы. Поскольку сделкой требования закона и иного правового акта не нарушены и она в соответствии со ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной.
Договор в действительности не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако факт нарушения прав Петуховой А.В. как потребителя и причинение физических и нравственных страданий ей ответчиком не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд основания для удовлетворения исковых требований не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Тайм Инвест» о признании недействительными условий договора займа и применении последствий недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Петуховой А.В. к ООО «Тайм Инвест» о признании недействительными условий договора займа и применении последствий недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2014 года, через Урмарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2014 года.
Судья Г.А.Николаев
