Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-6551/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС) о признании действий незаконными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в ИФНС <адрес> Волгограда в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт и переехал на новое место жительства из <адрес> в <адрес> Волгограда. В течение 7 лет он не сдавал отчетов и деклараций, поскольку прекративший деятельность ИП не обязан этого делать, считал себя снятым с учета в ИФНС и УПФР <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС предоставила ему выписку из ЕГРИП, где указано, что в записи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ошибка и ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка откорректирована. Никаких документов об обнаружении ошибок он не получал и не знаком с ними, в регистрационном деле должны находится все сведения об изменениях происходящих с ИП в процессе его деятельности. Сведений об обнаружении ошибок, произведенных корректировках в деле нет. Просит суд признать действия ИФНС по внесению в ЕГРИП сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то оснований, которыми являются бумажные носители с аналогичной информацией – незаконными, признать сведения, внесенные ИФНС в ЕГРИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то оснований, которыми являются бумажные носители с аналогичной информацией – не соответствующими действительности.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.
Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований и истечением трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, снят с учета на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на то, что имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которая, по мнению истца, необоснованно откорректирована ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 считает, что действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в связи с отсутствием бумажных носителей таких сведений.
Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Во всех выписках из ЕГРИП ФИО2 значится, как действующий индивидуальный предприниматель (раздел «регистрационные данные», строки 2, 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в налоговый орган по месту жительства в связи с заявлением о приостановлении предпринимательской деятельности.
Заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя им подано ДД.ММ.ГГГГ
Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из искового заявления следует, что об обнаружении ошибки и корректировке ее ДД.ММ.ГГГГ г., он узнал, получив выписку из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. … При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Причина, указанная заявителем (отсутствие документов, явившихся основанием для корректировки записи), не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Установив факт пропуска без уважительным причин, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением данного обстоятельства.
Поэтому суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРИП сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то оснований, которыми являются бумажные носители с аналогичной информацией, признании сведений, внесенных ИФНС в ЕГРИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то оснований, которыми являются бумажные носители с аналогичной информацией, не соответствующими действительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 08.09.2014 г.
Судья С.П. Зиновьева
