Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «02» сентября 2014 года
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу гр. ФИО2, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Паренковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. возле <адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «ФИО1», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гр. ФИО2 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен и просит его изменить, назначив ему минимальное административное наказание, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановление на учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В судебное заседание районного суда заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, судья районного суда принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба гр. ФИО2 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут водитель ФИО2,
управляя транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № возле <адрес> внарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);
- протоколом об отстранении ФИО2 от управления
транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д.4);
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного
опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся у ФИО2 признаках алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти данное освидетельствование (л.д.5);
- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся у него признаках опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д.6).
При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановление на учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о своем раскаянии в совершении административного правонарушения мировому судье ФИО2 не заявлял. Также как в деле нет и никаких других сведений о раскаянии гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предоставленными лицу настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных в суд материалов настоящего дела об административном правонарушении, в деле имеются сведения о том, что ФИО2 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания и по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Был извещен ФИО2 и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (л.д.30), однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены все требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд надлежащим образом уведомил ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, судьей районного суда не усматривается нарушения мировым судьей прав заявителя на участие в судебном заседании, а также права на защиту, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 является правомерным.
Административное наказание гр. ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Также, при назначении гр. ФИО2 административного наказания мировым судьей правильно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Паренковой И.В. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев, - оставить без изменения, а настоящую жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
Судья: ФИО3
