Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    c. Ельники 02 сентября 2014 года
 
    Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Козляева С.В., его защитника – адвоката адвокатской конторы г. Сарова Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козляева С.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 22 июля 2014 года установлено, что 14 июня 2014 года в 18 часов 30 минут на ул. Садовая, д.12, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия водитель Козляев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № на ул. Центральная, д.21, в с. Рус. Корино Ельниковского района Республики Мордовия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Козляев С.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Козляев С.В. обратился в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из-за полученных в ДТП телесных повреждений он чувствовал себя плохо, он необъективно ориентировался в окружающем пространстве. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования он испытывал сильную боль, поэтому отказался от повторного выдыхания воздуха в прибор. Полагает, что наличие, либо отсутствие у него состояния алкогольного опьянения должно было быть установлено путем изъятия и исследования образцов крови, так как процедура прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена для водителей, у которых отсутствуют телесные повреждения. Полагает, что мировой судья не установил объективно все обстоятельства его отказа от медицинского освидетельствования, а также не принял во внимание доказательства его болезненного состояния и невозможности в связи с этим надлежащим образом пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вынес незаконное судебное решение.
 
    Защитник Козляева С.В. – адвокат Пантелеев А.А. в своей жалобе также просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Козляева С.В. прекратить. Считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что в нарушение требований Закона направление водителя Козляева С.В. на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие двух понятых, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением процессуальных требований действующего законодательства. Мировым судьей при вынесении постановления был нарушен принцип презумпции невиновности, а именно: сомнения в виновности Козляева С.В. в совершении им административного правонарушения, не устраненные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не были истолкованы в пользу Козляева С.В. В дополнительной жалобе адвокат Пантелеев А.А. ссылается на то, что при вынесении постановления в отношении Козляева С.В. мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.
 
    В судебное заседание Козляев С.В., а также его представитель адвокат Пантелеев А.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
 
    28.08.2014 года от указанных лиц поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Козляева С.В. – адвоката Пантелеева А.А. в отпуске.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отклонении указанных ходатайств и рассмотрении настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – Козляева С.В. и его представителя, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом судья учитывает, что позиция Козляева С.В. и его представителя по рассматриваемому делу достаточно подробно изложена в представленных ими жалобах, а также в письменных возражениях, предоставленных мировому судье. Кроме того, у Козляева С.В. имелось достаточно времени, чтобы при необходимости заключить соглашение с другим представителем. Каких-либо дополнительных ходатайств, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства, и соответствующих подтверждающих документов, до начала судебного заседания не поступило.
 
    Проверив на основании имеющихся в материалах дела доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу статьи 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Из определения 13 ОВ №006944 от 14 июня 2014 года следует, что по факту ДТП, имевшему место 14 июня 2014 года в 15 часов 30 минут в с. Русское Корино Ельниковского района Республики Мордовия, в отношении водителя Козляева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №011232 от 14 июня 2014 года, составленным в 17.00 часов, Козляев С.В., управлявший транспортным средством, 14 июня 2014 года в 15 часов 53 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Имеется собственноручная запись Козляева С.В. о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 060748 от 14 июня 2013 года, составленному в 21 час 01 минуту, Козляев С.В. совершил нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется письменное объяснение Козляева С.В. о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.2).
 
    Согласно справке врача Ельниковской районной больницы ФИО1 от 14.06.2014 г. Козляев С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5).
 
    В соответствии с заключением эксперта №153 ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2014 г. телесные повреждения, полученные Козляевым С.В. в результате ДТП 14.06.2014 г., в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. (л.д.27-28).
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 данных мировому судье 22.07.2014 г., следует, что она работает врачом – терапевтом Ельниковской районной больницы. 14 июня 2014 г., кода она находилась на дежурстве в приемном покое больницы, в 17.00 часов поступило трое пострадавших после ДТП. У одного из них – Козляева С.В. был обнаружен разрыв связок левого ключично-акромиального сочленения. При этом Козляев С.В. находился в адекватном состоянии, разговаривал, на вопросы отвечал правильно. От него чувствовался запах алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козляев С.В. отказался (л.д.46).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., данными мировому судье 22.07.2014 г., 14 июня 2014 года в приемное отделение скорой помощи поступили трое пострадавших после ДТП. Одному из них, а именно Козляеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он один раз подышал в алкотектор, прибор показал 0,86 или 0,89 промилле, а через 20 минут повторно дыхнуть он отказался (л.д.47).
 
    Инспектор ОГИБДД ФИО3 допрошенный мировым судьей 22.07.2014 г., показал, что 14 июня 2014 года он находился на дежурстве. По сообщению о ДТП он совместно с инспектором ФИО4. выехал в с. Русское Корино, однако все участники ДТП уже были направлены в Ельниковскую больницу. В больнице они стали производить опрос пострадавших в ДТП и водителя Козляева С.В. В ходе разговора от него чувствовался запах алкоголя. В присутствии дежурного врача и медицинской сестры он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Козляев С.В. один раз подышал в алкотектор, который показал результат, а второй раз дышать отказался. При этом Козляев С.В. находился в удовлетворительном состоянии, подробно рассказывал об обстоятельствах ДТП. Врач допускала разговор с ним (л.д.47 оборот - 48).
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей было установлено, что 14 июня 2014 года Козляев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21101 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два пассажира и сам водитель получили телесные повреждения. В связи с этим в отношении Козляева С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день в помещении Ельниковской районной больницы инспектор ОГИБДД ФИО3., установив у Козляева С.В. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, в присутствии врача ФИО1., медицинской сестры ФИО2. составил протокол о направлении Козляева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот же день 14 июня 2014 года в 18 часов 30 минут Козляев С.В. в присутствии указанных лиц отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись Козляева С.В. в протоколе, свой отказ он ничем не мотивировал, в том числе и плохим самочувствием.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Козляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы защитника Пантелеева А.А. о том, что в протоколе о направлении Козляева С.В. на медицинское освидетельствование в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны понятые, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку при указанных выше обстоятельствах отказа Козляева С.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в присутствии двух лиц, впоследствии подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании, указанное нарушение не является существенным и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Доводы жалобы защитника Пантелеева А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения, в оригинале протокола имеются дописки в части прилагаемых к протоколу документов, также не могут служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влияют на квалификацию совершенного Козляевым С.В. правонарушения. Кроме того, указанные противоречия в части неправильного указания в протоколе места и времени совершения Козляевым С.В. правонарушения мировым судьей были устранены.
 
    Доводы жалоб Козляева С.В. и его защитника Пантелеева А.А. о плохом самочувствии Козляева С.В. после ДТП, что не позволило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом также отклоняются, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что во время проведения медицинского освидетельствования состояние здоровья Козляева С.В. позволяло ему пройти указанную процедуру, что подтверждается показаниями свидетелей: медицинской сестры ФИО2 и дежурного врача ФИО1. Кроме того, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования плохим самочувствием Козляев С.В. на тот момент не мотивировал.
 
    По указанным основаниям суд считает доводы жалобы Козляева С.В. несостоятельными и необоснованными, приведенными с целью избежания им административной ответственности за содеянное правонарушение.
 
    Кроме того, суд учитывает, что указанные выше доводы жалоб проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
 
    Довод дополнительной жалобы защитника Пантелеева А.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления по настоящему делу была нарушена тайна совещательной комнаты, подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений о том, что мировой судья, находясь в совещательной комнате, либо за ее пределами, обсуждал с кем-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, жалоба не содержит, а нахождение мирового судьи во время перерыва вне совещательной комнаты само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Козляева С.В., не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол в установленном законом порядке не обжалован Козляевым С.В.
 
    Наказание Козляеву С.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.
 
    Обжалуемое судебное постановление законно, обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб Козляева С.В., его защитника Пантелеева А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козляева С.В. оставить без изменения, а жалобы Козляева С.В., его представителя – адвоката Пантелеева А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья