Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 02 сентября 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Мубаровой Н.Н.,
с участием истца Сусловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сусловой В. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коми отделению № о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суслова В.М. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» Коми отделению № о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.
В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Ухтинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства, оплатив указную работником банка сумму остатка долга – <данные изъяты> рублей. В мае 2013 года из банка ей сообщили, что имеется ссудная задолженность по договору №. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в банк, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответили, что обязательства исполнены в полном объеме. Однако в сентябре 2013 из банка вновь сообщили о задолженности по кредитному договору № и она обратилась с претензией по данному факту. Претензия была признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора №. Аналогичные требования были направлены поручителю Т.В. Из-за несуществующей задолженности, банком блокирована ее кредитная карта №. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,0 рублей и просит взыскать с ответчика, а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № – исполненным.
В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Коми отделению № ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать, поскольку у истца имеется задолженность по спорному кредитному договору, который требует погасить ОАО «Сбербанк».
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловой В.М. и Ухтинским отделением № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев (л.д.11-14).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Суслова В.М. досрочно исполнила кредитные обязательства, оплатив сумму остатка долга – <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В период с мая 2013 года по март 2014 года, неоднократно, ответчиком истцу неправомерно были предъявлены требования о погашении ссудной задолженности по кредитному договору №, о чем свидетельствуют уведомление, о рассмотрении претензии Сусловой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение по обращению клиента Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми факты неправомерности предъявляемых к Сусловой В.М. требований подтверждены (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским отделением № ОАО «Сбербанк России» в адрес Сусловой В.М. направлено требование № №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторгнуть договор № (л.д.7).
Кроме того ответчиком представлено заявление на вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направленное в Вуктыльский судебный участок Республики Коми, о взыскании с Сусловой В.М. и Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.5.2.3. кредитного договора № 10871, Банк как кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства перед банком 10.11.2011.
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Таким образом, кредитный договор № является надлежащим образом исполненным, Сусловой В.М.
Отношения, возникающие из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семенных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя Сусловой В.М., выразившиеся в неправомерном требовании выплаты денежных средств в счет погашения исполненного договора кредита. Кроме того, аналогичные требования направлены поручителю по кредитному договору Т.В., что является распространением порочащих сведений о заемщике и причиняет нравственные страдания.
Блокировка ответчиком кредитной карты истца №, открытой на потребительские нужды, лишило Суслову В.М. возможности использовать свое право на кредитование, полученное от банка добросовестным путем.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку Банк оказал ненадлежащие услуги, возмещение причиненного вреда подлежит с ответчика.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации, ввиду установления факта нарушения прав потребителя.
Длящимися неправомерными действиями ответчика потребителю Сусловой В.М. причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом разумности, а также того обстоятельства, что истец длительное время лишен возможности пользоваться услугами в сфере банковской деятельности, неправомерно к истцу было обращено взыскание в судебном порядке, о ней были распространены недостоверные порочащие сведения, в частности поручителю Т.В., а в кредитной истории потребителя Суслова В.М. отражены негативные характеристики, размер морального вреда, суд определяет <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика, отраженные в отзыве, о том, что при досрочном погашении кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не в полном объеме внесен остаток долга, в связи с чем требования предъявляемые Банком к Сусловой В.М., правомерны, являются необоснованными, поскольку доказательств данному, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов Сусловой В.М. представлено заключение по обращению клиента Банка от 27.09.2013, направленное истцу ответчиком, по факту возникшего спора, в котором отражено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудный счет №, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей с начисленными процентами – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме погашен клиентом, о чем представлен чек-ордер ОАО «Сбербанк России» филиала 6269/0094 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).
Тем же Заключением, в качестве дополнительной информации указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № некорректно спланирован и фактически выданная сумма кредита, составившая <данные изъяты> рублей, указана как <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требуется перепланирование кредитного договора, с отражением досрочного гашения кредита в дату 10.11.2011, в срок рабочего дня, следующего за днем поступления Заключения.
Причиной возникновения претензионной ситуации установлена, как некорректная работа (л.д.8).
Проанализировав представленные документы, суд полагает, что перепланирования кредитного договора произведено не было, в связи с чем, указанная разница в сумме кредита, составившая <данные изъяты> рублей, явилась причиной неправомерных претензий Банка ответчика к истцу Сусловой В.М., что повлекло нарушение прав потребителя.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Сусловой В. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коми отделению № о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудный счет №, заключенный между Сусловой В. М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Коми отделением № – исполненным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделения № в пользу Сусловой В. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковые требования Сусловой В. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Коми отделению № о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение менсяца, со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Явоненко М.Ю.
