Решение от 02 сентября 2014 года

К делу № 2-3730/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи 02 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульман Л.В. к Частному учреждению культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» о взыскании заработной платы, ежемесячной надбавки, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – Шульман Л.В., с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Частному учреждению культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и стимулирующей надбавки за период с апреля по август 2014 год в размере 334130,43 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и стимулирующей ежемесячной надбавки в размере 4496,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
 
        В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Частное учреждение культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» по совместительству <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлены заработная плата в размере 5000 рублей и стимулирующая ежемесячная надбавка за исключительные профессиональные качества и компетенции работника, выдающийся опыт продюссирования проектов в области исполнительных искусств, уникальные способности и знания в области современного искусства и признанный международный авторитет в профессиональном сообществе в размере 95000 рублей. Согласно п. 4.5 Договора заработная плата заработная плата выплачивается Работнику путем перечисления на лицевой банковский счет работника по реквизитам, указанным в личном Заявлении Работника на имя работодателя, не позднее 23 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа, следующего за отчетным календарным месяцем (расчет). В соответствии со Справкой об обороте денежных средств по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком РФ, работодатель надлежащим образом исполнил обязательства по выплате заработной платы за период февраль-апрель 2014 и стимулирующей ежемесячной надбавки за период февраль-март 2014 года. До настоящего времени иных поступлений денежных средств от работодателя в счет причитающей работнику заработной платы и стимулирующей ежемесячной надбавки на счет истца не было, наличных денежных средств Шульман Л.В. также не получал. ДД.ММ.ГГГГ Шульман Л.В. в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Однако, до настоящего времени работодатель не в полном объеме произвел выплату денежных средств, причитающихся Шульман Л.В. по трудовому договору. Задолженность Частного учреждения культуры «Агентство театрально - концертных дел «АРТИКОН» перед истцом за период с апрель-август 2014 года составляет 334130,43 рубля.
 
    За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить проценты по ст.236 ТК РФ, размер которых на дату подачи иска составил 4496,01 рубля. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика Частного учреждения культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» - Шилова И.С., действующая на основании приказа, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на заключение с истцом трудового договора, Шульман Л.В. фактически к исполнению должностных обязанностей не приступал. На рабочем месте отсутствовал со дня заключения трудового договора. Табель учета рабочего времени был составлен не верно, ввиду того, что в соответствующей графе табеля учета рабочего времени стояла отметка о присутствии истца на рабочем месте, что не соответствовало действительности. Данное обстоятельство привело к тому, что работнику необоснованно была выплачена заработная плата за период февраль-апрель 2014 и стимулирующей ежемесячной надбавки за период февраль-март 2014 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….
 
    Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с Частным учреждением культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
 
    Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с Частным учреждением культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности креативный продюсер на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 4.1. Трудового договора истцу была установлена заработная плата: оклад в размере 5000 рублей в месяц и стимулирующая ежемесячная надбавка за исключительные профессиональные качества и компетенции работника, выдающийся опыт продюссирования проектов в области исполнительных искусств, уникальные способности и знания в области современного искусства и признанный международный авторитет в профессиональном сообществе в размере 95000 рублей (п.п. 4.1.1, 4.2.1)
 
    Работодатель согласно п. 4.5. Договора обязался выплачивать заработную плату путем перечисления на личный банковский счет Работника по реквизитам, указанным в личном заявлении работника на имя работника не позднее 23 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа, следующего за отчетным календарного месяца (расчет).
 
    Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что за период с февраля по март 2014 года получил заработную плату в сумме: 5000 рублей и стимулирующую ежемесячную надбавку в размере 95000 рублей, а также за апрель 2014 года – заработную плату в размере 5000 рублей и стимулирующую ежемесячную надбавку в размере 60869,57 рублей.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
 
    Дисциплиной труда согласно ч.1 ст.189 ТК РФ признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Из понятия трудового договора следует, что основными обязанностями работника является выполнение им определенной трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлен ненормированный график, согласованный Работником с Учредителем Работодателя. Продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю (п. 5.2 Трудового договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием Шульман Л.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Комиссии по проверке соблюдения штатными работниками Правил внутреннего трудового распорядка и иных действующих в Частном учреждении культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» локальных актов».
 
    В соответствии с указанным приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шульман Л.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
 
    В последствии Шульман Л.В. было предложено представить письменное пояснение причин прогула (объяснительную записку). Согласно ответа на данное предложение у Шульман Л.В. уважительны причины отсутствия на рабочем месте отсутствовали.
 
    Из представленных табелей учета использования рабочего времени следует, что Шульман Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актами об отсутствии истца на работе.
 
    При этом факт отсутствия на работе Шульман Л.В. не отрицается и самим истцом.
 
    Поскольку Шульман Л.В. не выходил на работу и не выполнял свои должностные обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.
 
    Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей по причине невыплаты ответчиком заработной платы, является неосновательным, поскольку он отсутствовал на работе и до дня выдачи заработной платы (акты об отсутствии на работе).
 
    Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, фактически трудовые обязанности им приостановлены не были, и он перешел на режим "домашний офис".
 
    Данный довод истца также не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.
 
    Однако возможность работы истца в режиме работы "домашний офис" не предусмотрена условиями трудового договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменения режима работы, как того требует статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
 
    Поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд, то, учитывая, что Шульман Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, у работодателя не имелось оснований для выплаты Шульман Л.В. заработной платы за период апрель-август 2014 года, а у Шульман Л.В. не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Расценить действия работника как самозащиту трудовых прав, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, нельзя.
 
    При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шульман Л.В. о взыскании заработной платы и стимулирующей ежемесячной надбавки.
 
    Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и стимулирующей ежемесячной надбавки.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Шульман Л.В. к Частному учреждению культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» о взыскании заработной платы, ежемесячной надбавки, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Власенко В.А.
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»