Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-6479/14
Изготовлено 04 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахов А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шахов А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата между ним и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №*** ) принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по риску «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму *** рублей. Период страхования определен с *** Дата по *** Дата . В период действия договора, Дата в городе Мурманске на Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО 2. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, одновременно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, уведомив Страховщика надлежащим образом. Так, согласно отчета ИП ФИО 3 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ***.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
Истец просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца С.А. в судебном заседании уменьшил размер страхового возмещения с учетом уточнения суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оценщик Доронов необоснованно поставил ряд деталей на замену, не учел дефекты эксплуатации, необоснованно включил ряд деталей, не имеющих отношения к данному событию. Кроме того, необходимо применить износ, предусмотренный п. 8.1.6 Правил страхования. Считает размер выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что Дата между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №*** ) принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по риску «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму *** рублей (л.д. 7).
Период страхования определен с *** Дата по *** Дата .
В период действия договора, Дата Адрес*** Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО 2.
Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО 1, управлявшим автомобилем истца, нарушены требования пункта *** Правил дорожного движения РФ.
Дата истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставлены необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Дата он уведомил Страховщика о намерении осмотреть поврежденное ТС независимым оценщиком.
Согласно страхового акта №*** от Дата дорожно-транспортное происшествие от Дата признано страховым случаем и на основании калькуляции Страховщика Дата выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата года.
Дата автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО 3, согласно отчета которого №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей (л.д. 30).
Согласно пункта 8.1.6. Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание, что отчет ИП ФИО 3 №*** от Дата выполнен на основании непосредственного осмотра аварийного ТС, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали.
Калькуляция Страховщика не соответствует вышеуказанным требованиям, производилась специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не осматривающими автомобиль. Кроме того, указанное заключение не позволяет определить какие методики, сборники нормативов или программы использовал эксперт и прокомментировать сделанные им выводы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО 3.
Таким образом, с учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере *** рублей, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере *** рубля, исходя из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус *** (выплаченная часть страхового возмещения).
Кроме того, в пользу истца также подлежат возмещению расходы, затраченные истцом на составление заключения ИП ФИО 3 №*** от Дата в размере *** рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке, имеет публично-правовую природу.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения по договору страхования ответчиком была произведена в срок, предусмотренный Правилами страхования в неоспариваемой части, тем самым страховщик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, дальнейшие вопросы явились предметом судебного разбирательства, не являлись бесспорными, разрешены только судом в настоящем судебном заседании, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата , истец уплатил за услуги представителя в размере *** рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении и участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании статей 929, 930, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, комбинированных Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК», руководствуясь ст. 56, 60, 67, 98, 100, 103, 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахов А.Ю. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шахов А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО ***.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
