Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-912/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Чориной Е.Н.
при секретаре Табыдаковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» к Джурко О о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.12.2013 г. и от 12.02.2014 г. в сумме 18200 рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СВЕТЛАНА» обратилось в Чемальский районный суд с иском к Джурко О.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.12.2013 г. и от 12.02.2014 г. в общей сумме 18200 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 728 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 г. и 12.02.2014 г. истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку на общую сумму 52200 руб. Ответчик внес первоначальный взнос, частично оплатил стоимость товара, оставшуюся часть стоимости товара в размере 18200 рублей не оплатил до настоящего времени. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца – директор Дузенко С.Е., представитель истца по устному ходатайству Ардиматова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по которому продавец (истец) передал покупателю (ответчику) товар – обеденную зону стоимостью 6800 руб. и кухонный гарнитур стоимостью 16000 руб. в день подписания договора после оплаты первоначального взноса в сумме 12000 руб., а покупатель обязался принять товар и выплатить его стоимость в указанные в договоре сроки (п.3.5).
Согласно пунктам 3.1, 3.5договора покупатель обязан внести первый взнос в сумме 12000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 10800 рублей покупатель должен был оплатить в течение трех месяцев (январь, февраль, март 2014 г.) равными частями – до 23 числа каждого месяца. Данный договор подписан сторонами.
Судом установлено, что во исполнение данного договора истцом был передан указанный товар, ответчиком в день заключения договора внесено 12000 рублей, затем еще 7000 рублей. Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 3800 рублей не исполнено до настоящего времени.
12.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по которому продавец (истец) передал покупателю (ответчику) товар – угловой диван стоимостью 17000 руб., шифонер стоимостью 9900 руб., столик стоимостью 2500 руб. в день подписания договора после оплаты первоначального взноса в сумме 7000 руб., а покупатель обязался принять товар и выплатить его стоимость в указанные в договоре сроки (п.3.5).
Согласно пунктам 3.1, 3.5договора покупатель обязан внести первый взнос в сумме 7000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 22400 рублей покупатель должен был оплатить в течение трех месяцев (январь, февраль, март 2014 г.) равными частями – до 23 числа каждого месяца. Данный договор подписан сторонами.
Судом установлено, что во исполнение данного договора истцом был передан указанный товар, ответчиком в день заключения договора внесено 7000 рублей, затем еще 8000 рублей. Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 14400 рублей не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 18200 рублей.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам – передал товар, а ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не выполнил.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате товара либо возражений по существу спора, ответчик не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду ответчиком также не заявлено.
На основании общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 18200 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалы дела представлены необходимые доказательства того, что обществом в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя (копия договора оказания услуг от 01.06.2014 г. и копия расходного кассового ордера от 01.08.2014 г. на сумму 5000 руб.).
Установлено, что Ардиматова М.В. как представитель ООО «СВЕТЛАНА» принимала участие в судебном заседании по делу 02.09.2014 г. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» к Джурко О удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Джурко О в пользу ООО «СВЕТЛАНА» задолженность по договору купли-продажи в сумме 18200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н.Чорина
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года
