Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 02 сентября 2014 г.
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП в отношении
Т.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Т. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
В судебное заседание Т. не явился о дате, времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора С, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Т., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> Т. управлял транспортным средством – Nissan Primera в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на ул. В <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), в котором имеется собственноручно написанное объяснение Т., что он ехал в указанное время на ул. В. С данным протоколом об административном правонарушении Т. ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписью в протоколе.
Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), следует, что Т. отстранен от управления транспортным средством Nissan Primera в виду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов. Данный протокол подписан Т. в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.
Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) у Т. с использованием прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора 1132 ARCF с датой последней проверки 26/11/2013 г. установлено алкогольное опьянение в 0,18 милиграмм при погрешности прибора 0,05 с которыми Т Был согласен, о чем имеется его подпись. Копию акта Т. на состояние алкогольного опьянения получил, о чем имеется его подпись.
Показаниями технического средства, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,18 милиграмм, с данными показаниями Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и подпись понятых (л.д.5).
ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, которые он дает после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Объяснениями понятых (л.д.8-90.
Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятных, что подтверждается их подписями (л.д.7).
Совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку оснований для необоснованного привлечения Т. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 не установлено, заинтересованности инспектора в привлечении Т. к административной ответственности, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены положения статьей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона и влечет их исключение как доказательств из материалов дела, а также рассмотрение дела мировым судьей без его участия является нарушением его права на защиту, являются не состоятельными и не соответствующими материалам дела, которым мировой судья дал правильную оценку.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Альтернативного наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.
Малозначительным, совершенное Т. правонарушение, не является.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Т. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.
Судья Л.В.Р.
