Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                 гор. Ессентуки
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н.
 
    при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой И.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по... в ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по... в ... вынесено постановление ..., согласно которого Свиридова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ней назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Свиридова И.Н. подала жалобу.
 
    В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Свиридова И.Н., пояснила следующее.... в ... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции она привлечена к административной ответственности и вынесено постановление о наложении административного штрафа № ... по ст. 12.14 ч.3 КоАП за невыполнение требования п.8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и назначен штраф в размере .... ... В ..., Свиридова И.Н., управляя автомобилем марки ... ..., двигаясь в ... повернула направо в направлении ..., убедившись в отсутствии приближающихся слева Т/С, пересекла проезжую часть ..., затем остановилась в разрыве разделительной полосы пропуская Т/С имеющее преимущественное право проезда приближающееся справа. Внезапно почувствовала удар с левой стороны своего автомобиля, после чего увидела, что столкновение допустил водитель, управляя Т/С марки .... Прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, Свиридова И.Н. пояснила указанные обстоятельства. Так же был опрошен свидетель ДТП, который видел как ее автомобиль стоял в разрыве разделительной полосы, она пропускала Т/С приближающееся справа, а водитель ... приближаясь слева по ... в направлении ... допустил столкновение с ее автомобилем. Указанные обстоятельства так же подтверждаются повреждениями задней левой части ее автомобиля. Однако ИДПС объяснения Свиридовой И.Н. и показания свидетеля не были приняты во внимание, все ее ходатайства отклонялись.
 
    В момент ДТП, как утверждает Свиридова И.Н., она не начинала и не возобновляла движения, не выполняла маневра, и уже покинула проезжую часть ... по направлению движения ..., а следовательно у нее не было обязанности убеждаться в безопасности.
 
    Считает постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по ... № ... от "... г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в постановлении № ... отсутствуют:
 
    указание на протокол, на основании которого оно вынесено;
 
    при вынесении постановления не установлены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не дана оценка собранным доказательствам в их совокупности (не опрошены свидетели, не проведена автотехническая экспертиза).
 
    У должностного лица ОГИБДД отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. в ч.2. ст.25 КоАП РФ указано «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что грубо нарушены ее Конституционные и Процессуальные права, ее вина не доказана, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Свиридова И.Н. просит суд:
 
    - отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... № ... от ....;
 
    - производство по делу прекратить вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения явилось нарушение п. 8.1 ПДД: перед началом маневра поворота не убедилась в его безопасности.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ... от ... Свиридова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...
 
    Инспектор ИДПС ОГАИ ОМВД России по ... признал доказанным, что ... в ... на ... участник ДТП Свиридова И.Н. нарушила п. 8.1 ПДД, перед началом маневра поворота не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как видно из поступившего в суд административного материала, в нем имеется только обжалуемое постановление, иных доказательств суду не представлено. В судебном заседании Свиридова И.Н. пояснила, что составлялась схема ДТП, копию которой она предоставляла для обозрения в судебном заседании, как и справку о ДТП для страховой компании, опрашивались свидетели, производились замеры на месте ДТП. Однако, указанные документы и сведения в поступившем материале отсутствуют.
 
    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.В.Е., которая пояснила, что сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП производились замеры места ДТП, а также был установлен тормозной путь другого участника ДТП, который она видела. Составлялись какие- то документы. Пояснить какие именно не может.
 
    Показания Свиридовой И.Н. и свидетеля Б.В.Е. ставят под сомнение соблюдение инспектором ДПС процедуры оформления документов по ДТП.
 
    В материале отсутствует все вышеперечисленные документы, которые в свою очередь должны являться основанием для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Следовательно, у суда отсутствует убеждение о правильности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении. В связи с чем, указанное постановление ... от ... не может являться достоверным и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим факт нарушения ПДД Свиридовой И.Н., а именно то обстоятельство, что она не убедилась перед началом маневра поворота в его безопасности.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе рассмотрения жалобы у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Свиридовой И.Н. в нарушении требований, установленных п. 8.1 ПДД, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения, толкуются в пользу Свиридовой И.Н.
 
    Более того, в судебном заседании установлены процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по ... при вынесении в отношении Свиридовой И.Н. постановления ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из текста постановления ... от ..., место его составления (место рассмотрения дела) указано неверно. В постановлении указано, что оно составлено по адресу: ..., то есть на месте совершения административного правонарушения. Тогда как в судебном заседании бесспорно установлено, что совершено административное правонарушение на ... в ...
 
    Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
 
    Как видно из материалов дела, исправление описки инспектором ДПС не производилось, соответствующее определение им не принималось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления, судья принимает решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю в ... от ... по делу в отношении Свиридовой И.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.143 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу в отношении Свиридовой И.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                    Данилова В.Н.