Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тараскиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее Банк или ОАО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к Тараскиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее Банк, Истец) и Тараскиной А.В. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № НОМЕР (далее - Договор). В соответствии с указанным договором (п. 1.1 кредитного договора) Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты по ставке 0,15 % в день. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек Банк выполнил в полном объеме ДАТА г., что подтверждается ордером НОМЕР от ДАТА ДАТА между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № НОМЕР от 12.04.2013. Заемщик со своей стороны не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 294 998 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме - 137 186 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере - 157 811 руб. 72 коп. Просит взыскать с Тараскиной А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 294 998 руб. 13 коп.; взыскать с Тараскиной А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 149 руб. 98 коп.; расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Тараскиной А.В. на дату составления расчета, т.е. на ДАТА (л.д. 4-5).
Истец ОАО «ВУЗ-Банк» извещен о времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 57).
Ответчик Тараскина А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).
По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и Тараскиной А.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР по условиям которого Банк предоставил Тараскиной А.В. кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев под 0,15% в день за пользование кредитом. Она обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Заемщица Тараскина А.В. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчица не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, ссудную задолженность не погасила до настоящего времени, вследствие чего истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 26-29), кредитным договором (л.д. 7-8), графиком платежей (л.д. 9-10, 14-15), дополнительным соглашением (л.д. 13), расшифровкой по процентам (л.д. 17-19), решением о реструктуризации (л.д. 12), заявлением (л.д. 11), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 20), анкетой заемщика (л.д. 21), мемориальным ордером (л.д. 22), выпиской по счету (л.д. 23-25).
В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчицей Тараскиной А.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее ссудной задолженности в размере 294 998 руб. 13 коп. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчицей они также не оспорены, ответчица своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.
Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и не требуется выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ.
Как установлено судом, заемщица Тараскина А.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные кредитным договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.
Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с Тараскиной А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 294 998 руб. 13 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 149 руб. 98 коп.
Расторгнуть кредитный договор от ДАТА г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Тараскиной А.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
