Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                                                   г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е. А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2014 по иску Трофмова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Трофимов А.И., действуя через своего представителя по доверенности Богданова О.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что (дата) в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Ли В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Трофимова А.И. – истца по делу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ли В.А., в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием по прямому возмещению убытков. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Техноэкспро» и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>., полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    (дата) он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией по доплате суммы страхового возмещения в срок до (дата) года, однако ответа на претензию не получил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя страховой с (дата) до даты вынесения решения судом.
 
    Поскольку истец не обладает необходимым юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за услугами представителя, при этом расходы истца в данном случае составили <данные изъяты> руб. Истец полагал, что в его пользу с ответчика также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы.
 
    С учетом изложенного, действуя через своего представителя по доверенности, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неполную и своевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет неустойки будет произведен на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.
 
    Истец Трофимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Богданова О.М.
 
    Представитель истца Трофимова А.И. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного расчета неустойки, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.И. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неполную и своевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплачена и исковые требования истца в указанной части удовлетворены. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, указывая, что дело является типовым, в связи с чем, сумма расходов заявленной истцом является завышенной. При удовлетворении требований истца, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ранее представленных ходатайствах, также указали, что поскольку истец не обращался с досудебной претензией, в связи с чем страховая компания узнала, о недоплате, только после получения иска, то расчет неустойки необходимо осуществлять по истечении 30 дней с того момента, как страховая компания узнала, что недоплатила истцу страховое возмещение. Кроме того, выразили несогласие с представленным истцом отчетом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ли В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Ли В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Трофимова А.И. – истца по делу.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> -является Трофимов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Ли В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова А.И. В действиях водителя Ли В.А. инспектор усмотрел нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Ли В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Ли В.А., Трофимова А.И.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, является водитель Ли В.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения и перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ли В.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Ли В.А. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 час. 30 мин., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от (дата) года.
 
    Гражданская ответственность Трофимова А.И. как владельца транспортного средств, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 час. 30 мин., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)
 
    По направлению ответчика (дата) <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А., с которым (дата). заключил договор серии <данные изъяты> № на выполнение последним работ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. составила <данные изъяты> руб. (квитанция-договор серии АА № от (дата) года).
 
    Согласно подготовленного ИП Давыдов Д.А. отчета № по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    (дата) ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и истцу поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до (дата) доплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.
 
    В отчете № от (дата) года, подготовленном ИП Давыдов Д.А., в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с (дата) года, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    В то время как расчет, предоставленный стороной ответчика, включает в себя исключительно калькуляцию и обоснований указанных в нем стоимостей работ и запасных частей не содержит, составлен экспертом, квалификация которого суду подтверждена не была, таким образом, он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что расчет, произведенный ЗАО «Техноэкспро» соответствует нормам действующего законодательства, сомневаться в компетентности независимой экспертизы нет оснований суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, находит несостоятельным в связи с их необоснованностью.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от (дата) года, подготовленному ИП Давыдов Д.А. по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, от (дата) года, учитывая, что он выполнен специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
         Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, то ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения ими исполнены в добровольном порядке и на расчетный счет истца исходя из расчета отраженного в представленном истцом заключении эксперта, (дата) года перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе оплата за проведение независимой экспертизы истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Росгосстах» (дата) года перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года, и не опровергнуто представителем истца в ходе рассмотрения дела.
 
    Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Трофимовым А.И., с учетом суммы восстановительного ремонта определенной на основании представленного истцом отчета, в полном объеме.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) за период с (дата) по (дата) дата выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленное требование истец о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Поскольку истец обратился к ответчику (дата) г., срок для исполнения вышеуказанной обязанности истекает (дата)
 
    По состоянию на рассматриваемый период согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в сумме, рассчитанной на день выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии досудебной претензии по делу, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией (дата) года, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты, когда страховой компании стало известно о нарушении обязательств, также не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Трофимов А.И. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстах» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Богданов О.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом (дата)
 
    Согласно договора от (дата) на оказание юридических услуг, ООО «Юрконсалт» в интересах Трофимова А.И. обязалось оказать последнему юридическую помощь по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов Трофимова А.И. в суде по иску Трофимова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по адресу:. <адрес>.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.1 указанного договора).
 
    Богданов О.М. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата) года, (дата) года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Богданова О.М. судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Богданов О.М. занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Трофимова А.И., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Трофимова А.И. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Богданова О.М. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (1 требование имущественного, 1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Трофмова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофмова А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Трофмова А.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
          Председатель суда _________________Моргунова Л.А.