Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело №12-60/2014                                    Мировой судья Дружкова И.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года                                                                                        город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Е.Г. по доверенности Князева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Смирновой Е.Г., 26 <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Смирновой Е.Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что последняя (дата) в 21 час 55 мин. около дама <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Смирнову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, защитник Смирновой Е.Г. по доверенности Князев А.Ю., подал в интересах Смирновой Е.Г. жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указывая, что мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.1.6, 26.2., 24.1 КоАП РФ, а именно судьей не установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Понятые в ходе рассмотрения дела опрошены не были, что вызывает сомнения относительно их присутствия при осуществлении процедуры освидетельствования и отстранения Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством, кроме того понятые могли бы устранить противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и объяснениями Смирновой Е.Г. В материалах дела отсутствует протокол по ст.12.14 КоАП РФ, подтверждающий, что Смирнова Е.Г. нарушила правила маневрирования, в связи с чем, основания послужившие отстранением Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством необоснованны. С учетом изложенного, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.Г. получены с нарушением требований закона, а следовательно являются недопустимыми, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.
 
    Для рассмотрения жалобы Смирнова Е.Г. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, что дает основания для рассмотрения жалобы в её отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Смирновой Е.Г. по доверенности Князев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы (дата) в качестве свидетеля Б. пояснил, что (дата) в промежуток времени с 21 часа до 22 часов в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем, пояснив, что граждане находятся в состоянии опьянения и надо данный факт зафиксировать. Он подошел к патрульной машине, где находились мужчина и женщина, кто был из них водителем, не помнит. Он подписал несколько протоколов, которые к тому времени были уже заполнены. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. Что-либо в его присутствии водителю не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, при отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал. Кроме того, в его присутствии был приглашен мужчина, подошедший после него, при этом документы они с данным мужчиной подписывали по раздельности. При нем водитель документы не подписывал.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Смирновой Е.Г. по доверенности Князев А.Ю. заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля – понятого Н. Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось слушанием на (дата) года, (дата) года. В суд в качестве свидетеля был вызван Н. Однако в назначенные судебные заседания, указанное лицо не явилось.
 
    В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, понятой Н. от явки в судебное заседание уклоняется, все необходимые меры к его явке приняты, о причинах своей неявки свидетель суд не уведомил, с учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав объяснения защитника Смирновой Е.Г. по доверенности Князева А.Ю., допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила). В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Как усматривается из материалов дела, (дата) в 21 час 50 минут Смирнова Е.Г., была отстранена от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как усматривается из протокола <адрес> от (дата) года, отстранение Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, а также запись выполненная инспектором, что Смирнова Е.Г. отказалась подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством от (дата) года, что заверено подписями двух понятых.
 
        Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) усматривается, что основанием для направления Смирновой Е.Г. на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых, а также запись выполненная инспектором, что Смирнова Е.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказалась от подписи протокола, что заверено подписями понятых.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (дата) Смирнова Е.Г., (дата) в 21 час 55 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от (дата) и дачи объяснений отказалась.
 
    Таким образом, направление водителя транспортного средства Смирновой Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления Смирновой Е.Г. на медицинское освидетельствование, а доводы Смирновой Е.Г. и ее защитника в этой части являются несостоятельными.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Смирнова Е.Г. в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт совершения Смирновой Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Смирновой Е.Г., подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспектора ДПС С., командира взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
        Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова Е.Г. отказалась, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        Оценивая показания свидетеля Б., а также доводы Смирновой Е.Г. о том, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, а сразу предложили проехать в больницу, протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены позднее, суд не может принять их в качестве доказательства невиновности Смирновой Е.Г., как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
 
    Указание свидетелем Б., что его пригласили в качестве свидетеля, что-либо в его присутствии водителю не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, при отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал, водитель при нем документы не подписывал, документы со вторым мужчиной им подписывались раздельно, а также доводы жалобы на наличие противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД и Смирновой Е.Г., не влечет удовлетворение жалобы, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирновой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку согласно показаний инспекторов ДПС ГИБДД С., К., при составлении ими вышеуказанных документов в отношении Смирновой Е.Г. присутствовали понятые, в присутствии которых Смирновой Е.Г. вначале отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как указали свидетели права и обязанности понятым были разъяснены.
 
    Из представленных материалов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Б. и Н., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Смирнова Е.Г. не выразила, никаких замечаний не делала.
 
    То обстоятельство, что понятой Б. указал, что при отстранении от управления транспортным средством Смирновой Е.Г. он не присутствовал, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, при осуществлении действий по направлению Смирновой Е.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отстранения Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетелей Б. ему было пояснено по какому факту и для чего он приглашен, при этом его данные были отражены в соответствующих протоколах. Факт присутствия понятых при направлении Смирновой Е.Г. на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самого понятого Б., не отрицавшего факт его остановки сотрудниками ДПС (дата) года, и подтвердившего, что от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами он не отказывался, подписи в указанных протоколах принадлежат ему.
 
    Оценка показаний инспекторов ДПС ГИБДД дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением, установленных в ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
 
    В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС С., К.
 
    Таким образом, факт совершения Смирновой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС С., К., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, доводы жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует протокол по ст.12.14 КоАП РФ, подтверждающий, что Смирнова Е.Г. нарушила правила маневрирования, в связи с чем, основания послужившие отстранением Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством необоснованны, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, при этом состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы жалобы Смирновой Е.Г. не могут быть приняты судьей, поскольку последняя, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения, должна была пройти, по требованию сотрудника ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения, которое возможно в медицинской организации.
 
    В жалобе защитник Смирновой Е.Г. по доверенности Князев А.Ю. указывает, что мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку понятых Б. и Н., а поскольку в ходе рассмотрения дела опрошены не были, это вызывает сомнения относительно их присутствия при осуществлении процедуры освидетельствования и отстранения Смирновой Е.Г. от управления транспортным средством.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) в ходе рассмотрения дела мировым судьей для выяснения фактических обстоятельств произошедшего, защитником Смирновой Е.Г. по доверенности Князевым А.Ю. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах (т.1, л. д. 21). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на (дата) Б. и Н. извещались своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в заседание они не явились и дело было отложено на (дата) г., куда свидетели вновь не явились. В дальнейшем заседание откладывалось на (дата) и на (дата) года, однако свидетели в указанные заседания также не явились, при этом согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от (дата) (л. д. 78) Б. отсутствует по адресу: <адрес>, со слов жены убыл на работу в 05 час. 45 мин. и установить настоящее его место нахождения не представляется возможным, а Н. по адресу: <адрес> А не проживает и установить его место нахождения не представилось возможным.
 
    Таким образом, мировым судьей данное ходатайство стороны защиты разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, были предприняты все возможные меры по извещению свидетелей, что не повлекло нарушения права на защиту Смирновой Е.Г.
 
    Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст.1.6, 27.12, 25.7 КоАП РФ, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, а следовательно являются недопустимыми, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Указание в жалобе, в объяснениях на обстоятельства нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование совершено с нарушением закона, а также иные нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а следовательно не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Иные доводы Смирновой Е.Г., ее защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
 
    С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Смирновой Е.Г. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Смирновой Е.Г., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба защитника Смирновой Е.Г. по доверенности Князева А.Ю. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Е.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой Е.Г. по доверенности Князева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                "Согласовано"
 
                Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                Судья ___________________Новиков Е.А.