Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре - Макеевой О.Д.,
с участием ответчика Янко Е.М., его представителя по доверенности Панкратов С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОАО "М" обратилось в суд с иском к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ш,государственный регистрационный знак №,водитель - ПСЕ, Ф, государственный регистрационный знак К940ОВ/152,водитель - ЕМ Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений Ш,произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Янко Е.М. На момент ДТП автомобиль Ш,государственный регистрационный знак №,был застрахован в ОАО "М" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № № На момент ДТП гражданская ответственность Янко Е.М.была застрахована в ООО "Р"по полису № На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет -120 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>, 00, где <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, 120 000, 00 руб. - лимит ответственности страховщика). Основывая свои требования на ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Янко ЕМ в пользу ОАО "М"» денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счет возмещения выплаченной страховой выплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ОАО "М" Баратов А.В. по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Янко Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требования. Представитель ответчика Янко Е.М. Панкратов С.И.. действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ст.387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 ГК РФ. В данном случае к страховой компании ОАО «СГ «МСК», выплатившей страховое возмещение потерпевшей в виде оплаты ремонта, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда, и общество получило право требования возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией в пределах гражданской ответственности.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПСЕ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янко Е.М.
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие (л.д. <данные изъяты>), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> водитель Янко Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янко Е.М. не является реабилитирующим основанием, и не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Между действиями Янко Е.М., а именно - несоблюдением им правил дорожного движения и возникновением повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПСЕ имеется прямая причинная связь.
Ответственность водителя Янко Е.М. застрахована в ООО "Р"» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, полис №.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО "М"» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПСЕ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО "М"». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного Ш составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
ОАО "М"» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик Янко Е.М. заявил ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "П" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта Ш, государственный регистрационный знак № на основании дефектов, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, используя необходимые работы из перечня работ, стоимость нормо - часа и стоимости запчастей заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО "П"», об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, которое наиболее полно и достоверно позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При составлении заключения была использована необходимая справочно-нормативная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. <данные изъяты>). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не превышает лимита ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО "М"» к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд
города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
