Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2794/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02сентября 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
В составе председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
при секретаре Старшинове К. М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн -Плюс» к Голуб А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автолайн-Плюс», действуя через представителя Пятых Т.А., предъявило иск к ответчику Голуб А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалось для то, что с (дата) по (дата). Голуб А.А. работал в должности водителя. В период исполнения должностных обязанностей, а именно (дата). ответчик, управляя маршрутным автобусом 308-к на остановке общественного транспорта «пл.Франценюка» осуществил посадку – высадку пассажиров, в числе которых села пассажир ФИО1 По окончанию посадки пассажиров ответчик начал резкое движение от остановки, в результате чего ФИО1 упала и получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Левобережным районным судом г.Липецка было вынесено решение, по которому с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Судом установлена вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении вреда ФИО1 от его действий. Истцом была перечислена сумма <данные изъяты>. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Пятых Т.А. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Голуб А.А. и представитель ответчика по доверенности Акопян К.А. иск не признали и пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в соответствии ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из представленного платежного поручения плата ООО «Автолайн-Плюс» <данные изъяты>. в пользу ФИО1 осуществлена (дата) г., следовательно, с исковым заявлением необходимо обратиться не позднее (дата) г., а исковое заявление поступило в суд (дата) г., т.е. по истечении установленного срока. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба..
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)
П.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено: (дата) Голуб А.А. был принят на работу в ООО «Автолайн-Плюс» на должность водителя автобуса по категории «Д», что подтверждается приказом о приеме на работу от (дата) (л.д. 8).
Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 14.10.2011г. с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-13).
Согласно платежному поручению № от (дата) перечислена ФИО1 сумма <данные изъяты>. (л.д.15).
Исковое заявление ООО «Автолайн-Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. поступило в суд (дата).
Ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что ООО «Автолайн-Плюс» выплатило сумму ФИО1 (дата)., однако в суд истец обратился только (дата).
Суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.
Принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениям Пленума ВС РФ, суд считает, что ООО «Автолайн-Плюс» пропустил годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд. Доказательств уважительности пропуска срока представителем истца суду не представлено.
Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что препятствий у ООО «Автолайн-Плюс» для своевременного обращения в суд не было, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно ч.2 ст.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что после выплаты ООО «Автолайн-Плюс» ущерба в сумме <данные изъяты>. и до предъявления иска в суд прошло более двух с половиной лет, принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ, установленные обстоятельства по делу, предмет спора, суд пришел к выводу, что срок истцом пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, поэтому в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198. 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Автолайн -Плюс» к Голуб А.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
